Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 53. Органы юридического лица

1. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

2. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

3. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

4. Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Комментарий к ст. 53 ГК РФ

1. Комментируемая статья посвящена органам ЮЛ, посредством которых ЮЛ приобретает права и принимает на себя обязанности. Органы действуют в соответствии с законодательством и учредительными документами, порядок их назначения или избрания определяют закон и учредительные документы (п. 1). Органы формируют волю ЮЛ и обеспечивают его волеизъявление, а вместе с этим реализуют его правоспособность.

Органы могут быть разными: а) в зависимости от порядка формирования (образования) — созываемыми (общее собрание участников), избираемыми (совет директоров и его председатель), назначаемыми (директор унитарного предприятия), формируемыми на договорной основе (управляющий или управляющая компания как единоличный исполнительный орган в хозяйственных обществах); б) в зависимости от обязательности — обязательными (общее собрание участников, директор) и факультативными (наблюдательный совет в производственных кооперативах, советы директоров в обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью, а иногда и в акционерных обществах, правление или дирекция в хозяйственных обществах); в) в зависимости от коллегиальности — коллегиальными (общее собрание участников, совет директоров, правление, попечительский совет) и единоличными (директор, управляющий); г) в зависимости от характера деятельности — действующими периодически (общее собрание участников, совет директоров) и постоянно (директор); д) в зависимости от осуществляемой функции — волеобразующими (общее собрание участников, совет директоров), исполнительными (правление или дирекция, директор), контрольными (ревизионная комиссия, ревизор). Значение постоянно действующего исполнительного органа состоит в том, что по его местонахождению осуществляется государственная регистрация ЮЛ, которая, в свою очередь, определяет и место нахождения самого ЮЛ (п. 2 ст. 54 ГК). Особые органы с широким кругом полномочий — назначаемый для реорганизации ЮЛ внешний управляющий (абз. 2 п. 2 ст. 57 ГК), а также ликвидационная комиссия (ликвидатор) (п. 3 ст. 62 и ст. 63 ГК).

2. Виды органов, их структура, иерархия, порядок формирования, компетенция, другие связанные с ними вопросы предрешает форма ЮЛ, а также его принадлежность к коммерческим (некоммерческим) организациям. В отношении коммерческих организаций (учитывая их роль и значение в экономике) сам закон весьма детально регулирует вопросы органов и процесса управления в целом, при этом многие из них решает прямо и по существу и только некоторые отдает на откуп учредительным документам. Если нормы закона императивны, учредители (участники) коммерческой организации обязаны их соблюдать, если же они являются диспозитивными, учредители (участники) вправе их изменить или отменить (абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК).

Так, в обществах с ограниченной (дополнительной) ответственностью высший орган — общее собрание участников, при этом устав может предусматривать наличие совета директоров (наблюдательного совета) (п. п. 1, 2 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Высший орган акционерного общества — общее собрание акционеров, другой его орган — совет директоров (наблюдательный совет), который в небольших обществах (с числом владельцев голосующих акций менее 50 лиц) может не создаваться (ст. 47, п. 1 ст. 64 Закона об акционерных обществах). В некоммерческих организациях закон нередко провозглашает лишь общие начала и принципы управления (ст. ст. 28 — 30 Закона о некоммерческих организациях), а иногда и вовсе оставляет этот вопрос открытым. Именно так он поступает в отношении фондов, порядок управления которыми и формирование органов которых по его прямому указанию должен определять устав фонда, сам закон лишь ограничивается упоминанием о попечительском совете — надзорном органе фонда (п. п. 3, 4 ст. 118 ГК, п. 3 ст. 7, п. 1 ст. 29 Закона о некоммерческих организациях). Возможно и такое, что закон определяет только наиболее важные вопросы управления некоммерческой организацией, отдавая при этом все остальные вопросы на усмотрение ее устава (гл. 3 Закона об автономных учреждениях).

3. Органы зависят и от структуры ЮЛ. Так, во всех корпоративных (основанных на членстве) организациях существует высший коллегиальный орган в виде общего собрания участников хозяйственных обществ (акционеров), членов кооператива, членов некоммерческого партнерства, членов объединения и т.д. (ст. 91, п. 1 ст. 103, п. 1 ст. 110 ГК, ст. 29 Закона о некоммерческих организациях). Такие органы невозможны в некорпоративных организациях, например в унитарных предприятиях и в одночленных обществах (см. ст. 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Сказанное, впрочем, относится только к коллегиальным органам, состоящим из участников, а потому не означает, что в некорпоративных организациях коллегиальные органы невозможны в принципе. Так, автономное учреждение может и должно иметь только одного учредителя и в то же время должно иметь наблюдательный совет в количестве от 5 до 11 членов, куда входят представители: а) учредителя; б) исполнительной власти (местного самоуправления); в) общественности; г) других лиц (например, работников) (п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 10 Закона об автономных учреждениях).

4. Органы обладают компетенцией (полномочиями), т.е. кругом вопросов, которые они могут рассматривать и решать по существу, за пределы которого выходить не вправе. Законодатель то и дело оперирует термином «исключительная компетенция», имея в виду вопросы, которые не могут передаваться на рассмотрение другого органа. Известны, однако, случаи, когда исключительная компетенция сама знает исключения. Так, образование в акционерном обществе исполнительных органов хотя и отнесено к исключительной компетенции общего собрания, тем не менее в силу оговорки закона и согласно уставу может составлять компетенцию совета директоров (п. 1 ст. 103 ГК, п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах); принятие решений об участии и о прекращении участия акционерного общества в других организациях относится к компетенции совета директоров, но в обход общего запрета о передаче вопросов, относящихся к компетенции совета директоров, исполнительным органам и согласно уставу может составлять компетенцию исполнительных органов (подп. 17.1 п. 1, п. 2 ст. 65 Закона об акционерных обществах).

Если при совершении сделок органы ЮЛ превышают полномочия, установленные законом, надлежит обращаться к ст. 168 ГК и общему правилу о недействительности (ничтожности) всякой сделки, не соответствующей требованиям законодательства. Напротив, при превышении органом ЮЛ полномочий, ограниченных учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе или как они могут быть очевидны из обстановки, в которой совершается сделка, последняя: а) может быть признана недействительной судом по иску лица, в чьих интересах данные ограничения установлены (является оспоримой); б) для признания ее недействительной истцу важно доказать, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о таких ограничениях, соответственно, ограниченность учредительными документами полномочий органа имеет значение для третьих лиц, только если они знали или должны были знать об этом (см. коммент. к ст. 173 и ст. 174 ГК).

5. Орган не является обязательным атрибутом и имманентным признаком ЮЛ, поэтому в предусмотренных законом случаях ЮЛ может не иметь органов (п. 2 ст. 53). В таких случаях функции органов выполняют участники ЮЛ (см. коммент. к ст. ст. 71, 72 ГК); если же в ЮЛ не создаются органы, создание которых носит факультативный характер, функции отсутствующего органа возлагаются на другой орган (абз. 2 п. 1 ст. 64 Закона об акционерных обществах). Юридическое лицо участвует в гражданском обороте и через своих работников, действия которых по исполнению обязательства ЮЛ считаются действиями самого ЮЛ (ст. 402 ГК).

6. Лицо, выступающее от имени ЮЛ и являющееся его представителем в силу закона или учредительных документов (например, руководитель ЮЛ, каждый участник полного товарищества — п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 72 ГК, руководители представительств и филиалов — абз. 2 п. 3 ст. 55 ГК, внешний управляющий, назначенный судом для реорганизации ЮЛ, — абз. 2 п. 2 ст. 57 ГК, члены ликвидационной комиссии или ликвидатор — п. 3 ст. 62 ГК), во всяком случае должно действовать в интересах ЮЛ добросовестно и разумно и, как правило, ответственно. Последнее означает, что во всех случаях (исключая те, когда иное предусмотрено законом или договором) они обязаны возместить причиненные ЮЛ убытки по требованию его учредителей (участников) (ст. 15 ГК).

Судебная практика по статье 53 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 309-ЭС17-17146 по делу N А60-36594/2016

Таким образом, заявитель считает, что судами нарушены положения статей 8.1, 53, 154, 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные акты по делу подлежат отмене, а его требования — удовлетворению.

Принимая во внимание вышесказанное, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального права, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 303-ЭС17-20135 по делу N А51-11808/2016

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Ткачева А.С. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», удовлетворили иск.

Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 305-ЭС17-20814 по делу N А40-143034/2012

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 50, 53, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт возникновения признаков неплатежеспособности у должника в период времени, когда генеральным директором общества был Желябовский Ю.А., обоснованно установив неисполнение Желябовским Ю.А. обязательств по передаче документации, указали на отсутствие доказательств отсутствия вины Желябовский Ю.А. или исполнения им спорных обязательств ранее, правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего должником.

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 303-ЭС16-17591 по делу N А51-3163/2015

При таких обстоятельствах положения статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами правильно, выводы судов соответствуют сложившейся практике рассмотрения споров данной категории дел.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 309-ЭС17-21175 по делу N А07-2761/2016

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходили из доказанности обществом «ПромТрансБанк» всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 302-ЭС17-21282 по делу N А19-8862/2014

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и указали на недоказанность всей совокупности условий, необходимых для привлечения Вострецовой Г.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 305-ЭС17-21410 по делу N А40-4456/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 53, 183, 195, 196, 199, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств передачи поставщиком и принятия покупателем товара по договору, свидетельствующих о возникновении задолженности на стороне указанного лица, эквивалентной его стоимости, а также обстоятельств предъявления материально-правового требования за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 310-ЭС17-21526 по делу N А08-7805/2016

Установленные судами по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими положений статьи 44 Закона N 14-ФЗ, статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 304-ЭС14-6180(6) по делу N А45-4777/2010

Удовлетворяя заявление общества «ПО «Гормаш», суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20, 20.2 — 20.4 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что конкурсный управляющий не принял должных мер, направленных на исполнение предписаний контрольных и надзорных органов по устранению нарушений на предприятии должника, что повлекло наложение административных штрафов, взыскание которых привело к увеличению имущественных требований к обществу «НПО «Сибсельмаш», относящихся к текущим обязательствам.

Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 305-ЭС17-17083 по делу N А40-35170/2017

общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный Тауэр» (далее — истец, общество «Корпоративный Тауэр»), ссылаясь на положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ), статей 53, 153, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (Московская область, далее — ответчик, общество «ЦСО») о признании недействительным договора от 24.02.2016 N 24/02-2016КП, в соответствии с которым общество «Корпоративный Тауэр» (продавец) продало ответчику (покупатель) объекты недвижимости, расположенные по адресу: Москва, Ковров переулок, дом 8, строения 1 и 2, и о применении последствий его недействительности.

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 306-ЭС17-19688 по делу N А55-24785/2016

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.