Статья 548. Применение правил об энергоснабжении к иным договорам • Юрист Глобал

1. Правила, предусмотренные статьями 539 — 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

2. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 — 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Комментарий к ст. 548 ГК РФ

1. Договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть однотипен с договором энергоснабжения, поэтому его регламентация осуществляется с помощью норм § 6 гл. 30 ГК. Особенности регулирования отношений по передаче тепловой энергии могут устанавливаться в иных законах и правовых актах. В соответствии с п. 1 коммент. ст. нормы специального законодательства имеют приоритет перед ГК.

2. В связи с наличием общего признака (присоединенной сети) правила о договоре энергоснабжения распространяются и на отношения по снабжению другими товарами через присоединенную сеть. В регулировании отношений по снабжению через присоединенную сеть газом, нефтью, нефтепродуктами, водой и другими товарами правила § 6 гл. 30 ГК применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 коммент. ст.). Тем самым преимуществом перед положениями ГК обладают не только специальные законодательные (например, Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. N 14. Ст. 1667), но и подзаконные акты (например, Правила поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. N 162 (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1998. N 6. Ст. 770; Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1999. N 8. Ст. 1028). Кроме того, действие ГК может быть парализовано, если его правила противоречат природе соответствующего обязательства.

3. Подход, предложенный законодателем в п. 2 коммент. ст., не совсем удачен. Вместо объединения отношений по энергоснабжению, с одной стороны, и отношений по снабжению через присоединенную сеть газом, нефтью, нефтепродуктами, водой и т.п. — с другой, в рамках единого договорного вида и унифицированного их регулирования он лишь допускает применение к последним правил ГК об энергоснабжении (подробнее см.: Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. С. 295).

С учетом положений п. 2 коммент. ст. дискуссионным становится и вопрос о правовой природе указанных в ней договоров и их месте в системе гражданского права (см.: Блинкова Е.В. Гражданско-правовое регулирование снабжения товарами через присоединенную сеть: теоретико-методологические и практические проблемы единства и дифференциации: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 2005).

Судебная практика по статье 548 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 307-ЭС18-23339 по делу N А56-57133/2018

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика, в управление которого переданы помещения, оплатить поставленные истцом в эти помещения услуги водоотведения.

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 309-ЭС18-23842 по делу N А60-2476/2018

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от обязанностей по оплате поставленных учреждением (ресурсоснабжающая организация) коммунальных ресурсов в МКД, находящихся в управлении общества, по причине отсутствия утвержденного для учреждения в установленном порядке тарифа, признав обоснованным использование учреждением, которому переданы объекты инфраструктуры прежней ресурсоснабжающей организации, тарифа, установленного для этой последней организации.

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 309-ЭС18-24058 по делу N А60-118/2018

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 309-ЭС18-24059 по делу N А60-51852/2017

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 309-ЭС18-24055 по делу N А60-63460/2017

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 309-ЭС18-23846 по делу N А60-69949/2017

Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 307-ЭС18-23221 по делу N А56-57132/2018

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 308-ЭС18-22823 по делу N А32-32153/2017

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 424, 454, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», постановления главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края».

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 302-ЭС19-513 по делу N А33-25935/2016

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента к нормативу потребления тех коммунальных услуг, обязательный учет которых с помощью приборов учета действующим законодательством не предусмотрен.

Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 307-ЭС18-24478 по делу N А42-589/2016

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, оплатить поставленную истцом тепловую энергию для нужд отопления с учетом норматива потребления в связи с выходом из строя ОДПУ в МКД, находящихся в управлении ответчика.

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 302-ЭС18-24206 по делу N А33-7651/2017

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факты оказания истцом услуг по договору холодного водоснабжения в спорный период и потребления ресурса ответчиком, проверили и признали верным представленный комбинатом расчет задолженности и неустойки и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.