Статья 642. Договор аренды транспортного средства без экипажа • Юрист Глобал

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Комментарий к ст. 642 ГК РФ

1. Абзац 1 коммент. ст. посвящен определению договора аренды транспортного средства без экипажа. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В торговом мореплавании договор аренды транспортного средства (судна) без экипажа именуется бербоут-чартером (ст. 211 КТМ).

Договор аренды транспортного средства без экипажа — взаимный и возмездный. Как следует из формулировки коммент. ст., он является реальным (в отличие от классической аренды). По-видимому, это связано с реальным характером договоров перевозки, исполняемых на транспортных средствах, являющихся предметом договоров аренды транспортного средства. В то же время формулировка ст. 211 КТМ позволяет заключить, что бербоут-чартер является консенсуальным договором.

О правовом регулировании договора аренды транспортного средства без экипажа подробнее см. коммент. к ст. 649 ГК.

2. Специфика договора аренды транспортного средства без экипажа по сравнению с классическим договором аренды или, скажем, договором проката состоит в том, что его предметом будет транспортное средство, используемое по своему прямому назначению. Например, сдача автобуса под размещение в нем придорожного кафе не предполагает его эксплуатацию как транспортного средства, не подпадает под регулирование транспортного законодательства и поэтому является обычной арендой, а не арендой транспортного средства.

В литературе иногда предлагается считать критерием то, что в договоре аренды транспортного средства без экипажа требуется помощь профессионального экипажа для управления и технической эксплуатации; поэтому, например, аренда автомобиля, управляемого и технически эксплуатируемого самим арендатором, не нуждается в правовом регулировании нормами о договоре аренды транспортного средства и вполне «покрывается» общими правилами о договоре аренды либо нормами о договоре проката. На наш взгляд, данная точка зрения противоречит ст. 645 ГК, прямо допускающей, чтобы арендатор своими силами осуществлял управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Поэтому договор аренды автомобиля, в ходе исполнения которого арендатор сам управляет машиной, является договором аренды транспортного средства без экипажа (как договором аренды отдельного вида имущества). В случае, если данное соглашение одновременно отвечает признакам договора проката, оно будет считаться также договором проката (как отдельным видом договора аренды).

3. В абз. 2 коммент. ст. установлены ограничения в применении к договору аренды транспортного средства с экипажем общих норм о договоре аренды. См. аналогичный коммент. к ст. 632 ГК.

Судебная практика по статье 642 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2019 N 301-ЭС19-268 по делу N А11-1498/2017

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 606, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из доказанности факта перехода к обществу права требования к должнику по договорам цессии, неисполненного к моменту обращения с соответствующим заявлением, и как следствие, о наличии оснований для его включения в реестр.

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-ЭС19-686 по делу N А65-2998/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт наличия задолженности по внесению арендной платы в заявленном размере, удовлетворили иск.

Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 307-ЭС19-3817 по делу N А56-115286/2017

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 425, 453, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также приняв во внимание неопровержение истцом факта неоказания с 01.06.2016 ответчику услуг по договору, положения договора, ставящие оплату услуг в зависимость от факта пользования транспортным средством, пришел к выводу о неоказании истцом услуг на спорную сумму, в связи с чем удовлетворил иск в части.

Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N 304-ЭС19-9443 по делу N А03-21426/2017

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 431, 606, 614, 642, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив отсутствие доказательств заключения соглашения о компенсации расходов, отсутствие в акте сведений об оказанных услугах, превышение стоимости услуг совокупной стоимости переданной в аренду техники, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N 308-ЭС19-14215 по делу N А53-5926/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 615, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору субаренды от 01.05.2017, удовлетворил иск.

Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2019 N 301-ЭС19-17702 по делу N А17-285/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 421, 431, 606, 614, 622, 624, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Сота» обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет долга, признали обоснованным требование ООО «Грайф Вологда» о взыскании задолженности.

Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2019 N 306-ЭС19-22291 по делу N А12-19802/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 431, 614, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт неисполнения обществом обязательств по внесению арендных платежей в спорный период, проверив и признав верным представленный предпринимателем расчет задолженности и процентов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 309-ЭС18-23825 по делу N А76-8573/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 606, 608, 611, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что арендуемое ответчиком имущество было возвращено арендодателю по акту сдачи-приемки от 26.09.2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы после указанной даты, а также для возложения на ответчика обязанности по возврату спорного имущества.

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 303-ЭС18-26445 по делу N А73-17793/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 328, 393, 611, 614, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что принадлежащее предпринимателю имущество повреждено в период нахождения его в арендном пользовании общества, по вине лица, допущенного обществом к управлению транспортным средством, удовлетворили иск частично.

Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 310-ЭС19-2118 по делу N А35-6606/2017

Суды, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 393, 607, 616, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обязанности ответчика (арендатор) возместить истцу (арендодатель) убытки, вызванные ненадлежащим техническом состоянием возвращенного арендованного имущества.

Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 308-ЭС18-25884 по делу N А32-50244/2017

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что обязательство ответчика перед истцом на предъявленную сумму прекращено путем зачета встречных однородных требований, не оспоренного в установленном порядке.