Авторизация
Статья 703. Работы, выполняемые по договору подряда
1. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
2. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
3. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Комментарий к ст. 703 ГК РФ
1. Статья 703 называет виды подрядных работ (п. 1), решая два сопутствующих вопроса (п. 2, 3). Договор подряда заключается на: а) изготовление или б) переработку вещи (т.е. создание нового объекта права в результате уничтожения другого объекта — материала, сырья, иного имущества); в) обработку вещи (т.е. изменение свойств имеющегося объекта права); г) выполнение другой работы. Отсюда подрядным результатом может быть: а) новая вещь (построенный дом, сшитый костюм); б) новое или обновленное (восстановленное) качество существующей вещи (отремонтированный дом, отутюженный костюм); в) иной объективированный результат (демонтированное здание, расчищенная территория, уничтоженные отходы, разработанная техническая документация, перенесенное с одного места на другое имущество, сделанная прическа и т.п.). Согласно п. 1 ст. 703 перечень видов подрядной деятельности (их результатов) сформулирован примерно, однако определенно подчеркнуто, что особенность всякой подрядной работы в материальности ее результата, достижение которого заказчик поручает подрядчику и который затем передается (сдается) подрядчиком заказчику. Деятельность подрядчика может быть сопряжена с использованием материалов (собственных и (или) заказчика) или осуществляться без использования таковых (только за счет сил и (или) средств подрядчика — п. 1 ст. 704 ГК). В рамках отдельных видов ДП выполняемые работы конкретизируются и могут иметь квалифицирующее значение (п. 1 ст. 730, п. 1, 2 ст. 740, ст. 758 ГК). Подрядная работа всегда выполняется по индивидуальному заказу, при этом ее результаты могут иметь разную степень индивидуализации — быть индивидуально-определенными (например, ремонт подрядчиком автомобиля заказчика) или принадлежать к имуществу ограниченного рода (например, изготовленный подрядчиком из круглого леса брус).
Всякий подрядный результат, во-первых, тесно связан с имущественной сферой и сам является имуществом или его качеством, свойством, признаком, при этом его возникновение опять-таки обычно сопряжено с использованием различного имущества (материалов, оборудования и пр.). И только отдельные подрядные результаты связаны с личностью заказчика (прическа, макияж, маникюр и т.д.), которые по этой причине примыкают к смежной с подрядом сфере оказания услуг (гл. 39 ГК). Во-вторых, согласно п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 703 ГК он должен быть способным к сдаче, т.е. передаваться по акту приема-передачи, включая в соответствующих случаях и физическую его передачу (вручение), а если таковым является изготовленная вещь, подрядчик передает права на эту вещь заказчику (п. 2 ст. 703). В-третьих, будучи способным к сдаче, он должен быть материализованным (в новой вещи или в обновленном ее качестве) и отделимым (от выполненной работы), т.е. способным к автономному существованию (от личности подрядчика). В-четвертых, он может быть объектом гарантии подрядчика (ст. 722 ГК), говоря иначе, подрядный результат предсказуем и при условии надлежащего исполнения сторонами ДП обязательно должен наступить. Учитывая сказанное, конструкцией ДП не охватываются результаты, не имеющие материального эффекта и не способные к автономному существованию. По этой причине предоставленная консультация (информация), спетая песня, сыгранный спектакль немедленно «поглощаются» клиентом, слушателем, зрителем, составляя предмет договора на оказание услуг (гл. 39 ГК). К тому же профессионализм и виртуозность исполнителей услуг (педагогов, врачей, артистов и пр.) не могут быть достаточной гарантией восприятия учеником преподносимого материала и последующего его поступления в вуз, усвоения организмом пациента лечения и последующего его избавления от недуга (равно как и успеха спектакля, концерта и т.п.).
2. Правило п. 2 ст. 703 имеет две особенности: а) частный характер (относительно правила п. 1 ст. 703), так как касается не всех, а только тех ДП, которые заключаются на изготовление вещи, и б) императивную редакцию. Подрядчик, передавая изготовленную вещь заказчику, исполняет одну из своих основных договорных обязанностей — сдать результат работы (п. 1 ст. 702 ГК). Отсюда в связи с правилом п. 1 ст. 702 ГК правило п. 2 ст. 703 означает, что подрядчик, изготовивший по заданию заказчика новую вещь, должен сдать (передать) ее во владение заказчика, однако смена владельца неочевидна, если, например, работа ведется на территории заказчика (у него на дому, в его офисе и т.п.), тем более непонятно, порождает ли сдача подрядчиком изготовленной вещи заказчику вещный эффект в виде перехода права собственности.
Дело в том, что переход права собственности на вещь, изготовленную и сданную по ДП, не имеет такого значения, какое имеет передача в договоре купли-продажи. И как верно то, что правило п. 2 ст. 703 преследует цель обязать подрядчика не только передать созданную вещь во владение заказчику, но и перенести на него право на эту вещь, а п. 2 ст. 704 ГК говорит об ответственности подрядчика за обременение используемого материала правами третьих лиц, не менее справедливо другое: из смысла п. 2 ст. 703 не следует, что подрядчик должен во всяком случае обладать какими-либо правами в отношении результата с единственной целью перенести их на заказчика. Правило п. 2 ст. 703 само по себе не обеспечивает установление собственника результата, а в тех случаях, когда это может быть принципиальным (например, в связи с вопросами налогообложения), в каждом конкретном случае надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе: а) какая сторона предоставила материал для выполнения работы; б) юридическую заменимость (незаменимость) материала; в) принадлежность изготовленной вещи к движимому (недвижимому) имуществу; г) индивидуализированность изготовленной движимой вещи и особенности установления момента перехода права собственности. Именно поэтому смысл п. 2 ст. 703 зависит от конкретного случая изготовления вещи подрядным способом, а значение содержащегося в нем правила не стоит унифицировать, тем более — абсолютизировать. Об ответственности подрядчика за обременение правами третьих лиц используемого им материала см. коммент. к п. 2 ст. 704 ГК.
3. Правило п. 3 ст. 703 также имеет две особенности: а) универсальный характер (относительно правила п. 1 ст. 703), так как касается любого ДП, и б) диспозитивную редакцию. Согласно п. 3 ст. 703 подрядчик-специалист сам определяет способы выполнения задания заказчика, т.е. особенности совершения конкретных действий при осуществлении подрядной деятельности, включая их последовательность, взаимосогласованность и внутреннюю совместимость (суть — технология выполнения работы); напротив, заказчик не участвует в выборе и определении способа выполнения собственного заказа. В то же время, поскольку нередко выполнение задания может осуществляться разными способами при прочих равных или отличающихся условиях, весьма небезразличных для заказчика, который к тому же может иметь представления о способах выполнения заказа, заказчик может изначально (при заключении ДП) или впоследствии (при его исполнении) влиять на способ выполнения заказа полностью или в части. Отсюда правило п. 3 ст. 703 означает, что: а) способ выполнения задания заказчика — прерогатива подрядчика, он не является предметом согласования с заказчиком и не относится к числу объективно существенных условий ДП; б) если все же заказчик влияет на выбор способа выполнения задания при заключении ДП, данный способ при условии его согласования подрядчиком становится субъективно существенным условием ДП, который при его исполнении уже не может быть изменен подрядчиком без согласования с заказчиком; в) замена согласованного сторонами способа выполнения задания прекращает (новирует) первоначальное подрядное обязательство (п. 1 ст. 414 ГК); г) влияние заказчика на способ выполнения задания при исполнении ДП может осуществляться в рамках реализации принадлежащего ему по договору права или обязанности. С учетом сделанных замечаний следует понимать и имеющее императивную редакцию правило п. 1 ст. 715 ГК.
Судебная практика по статье 703 ГК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 307-ЭС19-21831 по делу N А56-68146/2018
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 702, 703, 708, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выполнение работ по контракту приостановлено в связи с необходимостью проведения историко-культурной экспертизы, полученное обществом (подрядчиком) положительное заключение экспертизы по проектной документации и разработанная рабочая документация направлены фонду (заказчику), однако положительное заключение государственной экспертизы по сметной документации в отсутствие вины подрядчика не получено и дополнительное соглашение к контракту о возобновлении работ после проведения экспертизы не заключено, порядок приемки и конечный срок выполнения работ по контракту не определены, пришли к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 304-ЭС19-623 по делу N А03-22784/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 393, 408, 421, 435, 443, 450, 450.1, 702, 703, 715, 720, 721, 724, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в предусмотренный договором срок подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, вина заказчика в допущенной подрядчиком просрочке не доказана, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора, ответчиком не подтверждено, заключениями экспертов подтверждена невозможность использования сайта по назначению (как интернет-магазин), стоимость устранения выявленных недостатков составляет 284 200 руб., что более чем в два раза больше стоимости самого сайта (122 400 руб.), срок устранения недостатков (30-60 дней) незначительно меньше срока изготовления самого сайта (55 рабочих дней), учитывая, что заказчик, не получив в течение продолжительного времени результат надлежащего качества, заключил 04.04.2015 договор с Полевым М.И. на разработку сайта, исходя из утраты истцом интереса в исполнении договора, пришли к выводу о взыскании неустойки, а также о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 8-КГ18-9
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 309-ЭС19-3488 по делу N А76-23533/2015
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 703, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный контракт заключался в рамках контрактной системы, при этом работы, заявленные подрядчиком к оплате, не были предусмотрены контрактом, их выполнение не было согласовано сторонами, в связи с чем пришел к выводу, что первоначальные требования о взыскании с заказчика задолженности не подлежат удовлетворению. Встречные требования удовлетворены судом частично, исходя из того, что стоимость выполненных подрядчиком работ, определенная на основании заключения повторной судебной экспертизы, меньше размера денежных средств, перечисленных заказчиком в счет их оплаты, таким образом, образовавшаяся разница подлежит возврату заказчику.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2019 N 307-ЭС19-5591 по делу N А21-351/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 332, 702, 703, 711, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что передача обществом результата работ по контракту подтверждается подписанными сторонами без возражений актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 15.07.2014 N 1.
Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N 310-ЭС19-5946 по делу N А48-240/2018
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 702, 703, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что выводы судов о незаконности обжалуемого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права.
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 307-ЭС19-8541 по делу N А56-9143/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе путевые листы, акты сдачи-приемки работ по этапам, суды установили факт выполнения подрядчиком работ, принятие их заказчиком без замечаний и их оплату в полном объеме и, руководствуясь статьями 702, 703, 720, 723, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 2.6 контракта, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2019 N 306-ЭС19-9718 по делу N А55-32420/2018
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе договор об оказании услуг по созданию и поисковому продвижению сайта http://felix63.ru/, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 453, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703, пунктами 2, 3 статьи 715, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт одностороннего отказа от договора либо его расторжения в установленном законом порядке, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 27 514 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа, перечисленного по договору.
Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2019 N 308-ЭС19-11173 по делу N А32-26210/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после переработки маслосемян подсолнечника по договору об оказании услуг от 12.08.2016 N 2016-101 общество «Содружество» жмых не возвратило, суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 396, пунктом 2 статьи 455, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзаце 5 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд требования общества «Кубань» удовлетворил, указав, что отсутствие у ответчика жмыха как товара с родовыми признаками не освобождает его от обязанности исполнить обязательство в натуре.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 304-ЭС16-21360 по делу N А75-15139/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 309, 310, 395, 702, 703, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в дело документы, включая переписку, сведения о сдаче работ, вводе объекта в эксплуатацию, применительно к условиям договора от 07.07.2011 N 5600711/1533Д, установив, что частично (за исключением денежных средств в порядке пункта 6.3 договора) долг ответчиком погашен и дополнительно в сумме 749 203 руб. 55 коп. подтвержден подписанным без возражений актом сверки (за период с 01.04.2015 по 30.06.2015), пришли к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 310-ЭС16-19819 по делу N А68-1342/2016
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что завод к изготовлению оборудования не приступил, отказал в проведении предусмотренной пунктом 9.1 договора инспекции оборудования и на совместном с покупателем совещании подтвердил, что не приступал к изготовлению оборудования, заявив об увеличении стоимости и сроков изготовления оборудования; общество отказалось от исполнения договора в связи с существенными нарушениями договора заводом, и, руководствуясь статьями 15, 328, 393, 450, 453, 456, 506, 702, 703, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о доказанности обществом факта нарушения заводом условий договора, что привело к возникновению убытков, удовлетворив первоначальный иск и признав необоснованными требования завода.
