Статья 704. Выполнение работы иждивением подрядчика • Юрист Глобал

1. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика — из его материалов, его силами и средствами.

2. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Комментарий к ст. 704 ГК РФ

1. Работа должна выполняться иждивением подрядчика, т.е. из его материалов, его силами и его средствами (п. 1 ст. 704). Материалы — обычно потребляемое имущество, являющееся исходной сырьевой (природной или искусственной) базой для достижения результата, которое имеет с ним непосредственную связь (в том числе вещи, переданные для переработки) и выступает в качестве непосредственного объекта приложения труда; силы — сам прилагаемый для достижения результата труд (в том числе специальные познания, навыки и опыт); средства — имущество, используемое для достижения результата, которое в отличие от материалов не связано с ним непосредственно (в том числе оборудование — машины, станки, приборы и т.п., а также иное имущество — запчасти, ГСМ и др.). Значение правила п. 1 ст. 704 состоит в том, что условия об используемых материалах, силах и средствах при заключении ДП не относятся к числу объективно существенных его условий и по умолчанию рассматриваются в контексте обязанностей подрядчика. И только при необходимости данное правило в силу его диспозитивной редакции может быть изменено, что должно быть инициировано одной из договаривающихся сторон и при согласии другой стороны становится субъективно существенным условием ДП.

Пределы изменения правила п. 1 ст. 704 неоднозначны. Так, стороны ДП не могут договариваться о выполнении работы силами не подрядчика, а заказчика, иначе работа будет выполняться уже не подрядным, а хозяйственным способом, а сам договор подлежит иной квалификации (например, ремонт автомобиля силами собственника с использованием оборудования мастерской — договор аренды или ссуды данного оборудования). Напротив, стороны могут предусмотреть, что при выполнении работы наряду с подрядным способом используется хозяйственный, а также что полностью или в части используется материал и (или) средства заказчика, а поскольку из современного определения ДП исчезло имевшееся в прошлом законе указание на материалы (ср. ст. 350 ГК 1964 г. с п. 1 ст. 702 ГК РФ), сегодня едва ли остаются сомнения в том, чтобы считать подрядной не только ту деятельность, которая связана с использованием материалов, но и осуществляемую без использования таковых исключительно за счет применения сил и (или) средств подрядчика. Среди всех исключений, когда необходимое для выполнения работы имущество предоставляет заказчик, наиболее распространены случаи предоставления материалов, случаи предоставления заказчиком средств (например, оборудования) встречаются реже (в основном, когда работа ведется у него на дому). Правило п. 1 ст. 704 сопряжено с другими: а) соответствует правилу п. 1 ст. 702 ГК и в рамках ДП закрепляет активную роль подрядчика (который должен выполнить работу и сдать ее результат заказчику); б) в части выполнения работы силами подрядчика предполагает возможность привлечения им субподрядчиков (п. 1 ст. 706 ГК); в) соответствует правилу абз. 1 п. 1 ст. 718 ГК, согласно которому при выполнении подрядчиком работы случаи, объем и порядок содействия со стороны заказчика ограничиваются ДП.

2. Согласно общему правилу п. 1 ст. 704 все необходимое для исполнения ДП имущество (материалы и средства) предоставляет подрядчик, являющийся его собственником (субъектом иного вещного права). Обладая широкими распорядительными полномочиями, он отвечает за качество материала и оборудования и их свободу от прав третьих лиц (п. 2 ст. 704). Согласно п. 5 ст. 723 ГК подрядчик, предоставивший для выполнения работы материал, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества, исходя, таким образом, из существенности или несущественности недостатка (ср. п. 1 и 2 ст. 475 ГК), включая недостатки части материала, входящего в комплект (п. 4 ст. 475 ГК), если иное не вытекает из характера материала или существа обязательства или не установлено законом (п. 3, 5 ст. 475 ГК). Подрядчик возмещает заказчику убытки, причиненные использованием некачественного оборудования (ст. 15, 393 ГК), а также уплачивает ему неустойку, если она предусмотрена ДП. В § 1 гл. 37 ГК нет правил, посвященных случаям и последствиям обременения материалов и оборудования правами третьих лиц. Между тем такие случаи и последствия (а вместе с тем и смысл правила п. 2 ст. 704 в данной его части) неоднозначны. Так, если при выполнении заказа подрядчик использовал материал другого заказчика, который в результате сохранился в натуре и не утратил индивидуальных свойств (например, в заказанную дверь подрядчик вставил замок, предоставленный ему другим заказчиком), возможно применение правил ст. 461 — 462 ГК по аналогии закона, так как в условиях явного пробела в правовом регулировании это не противоречит существу регулируемого отношения (п. 1 ст. 6 ГК). Это значит, что подрядчик не сможет передать заказчику двери право на замок — составную часть данной сложной вещи (ст. 134, п. 2 ст. 703 ГК), поэтому при изъятии у заказчика замка подрядчик должен возместить данному заказчику понесенные им убытки (п. 1 ст. 461 в связи с п. 1 ст. 6 ГК). Напротив, в тех более распространенных случаях, когда при выполнении заказа подрядчик использовал материал другого заказчика, который в результате был израсходован (потреблен) и материализовался в новой вещи (например, из раскроенного отреза ткани был сшит костюм), с прекращением существования материала (отреза) как объекта права исключается и вопрос о каких-либо юридических обременениях данного объекта; в свою очередь, изготовленная из него новая вещь — уже другой объект права. Учитывая оба эти обстоятельства, новая вещь (костюм) свободна от прав третьих лиц, а потому в такой ситуации подрядчик отвечает уже перед тем заказчиком, чей материал был неправомерно израсходован (см. коммент. к ст. 714 ГК).

Судебная практика по статье 704 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019 N 307-ЭС19-18671 по делу N А56-87985/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 294, 301 — 304, 702, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что кабельные линии в подземных тоннелях и на станциях метрополитена Санкт-Петербурга проложены с согласия истца и в рамках заключенного между Метрополитеном, Обществом и ООО «Норд-Вест-Энерго» соглашения о совместной деятельности.

Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 305-ЭС19-19762 по делу N А40-149613/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 309, 310, 421, 431, 702, 704, 713, 745, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 305-ЭС19-22326 по делу N А40-21306/2018

Учитывая непредставление подрядчиком доказательств согласования сторонами конкретного перечня материалов и оборудования, недоказанность обращения подрядчика в процессе выполнения работ к генподрядчику с требованием поставки материалов и оборудования и поручения генподрядчиком их приобретения подрядчику, руководствуясь статьями 704, 745 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика оснований требовать возмещения понесенных расходов на приобретение материалов и оборудования.

Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 304-ЭС19-22158 по делу N А46-23100/2017

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 410, 702, 704, 711, 740, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом и отказали в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права.

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 306-ЭС19-1925 по делу N А65-6753/2018

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, суды руководствовались статьями 329, 330, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации и, скорректировав расчет неустойки с учетом пунктов 2.3, 2.4, 3.2, 3.4, 3.5, 11.2 договора, взыскали 48 616 руб. 26 коп. неустойки.

Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 310-ЭС18-24793 по делу N А23-6762/2016

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 702, 704, 709, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 21.06.2015 N 21 в редакции дополнительного соглашения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 310-ЭС18-9679 по делу N А68-2045/2017

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 702, 704, 711, 720, 721, 740, 743, 753, 754, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта, установил, что работы на сумму 5 004 449 руб. 34 коп. подлежат оплате, в связи с чем удовлетворил требование общества о взыскании задолженности в указанном размере.

Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 304-ЭС19-5224 по делу N А81-2459/2018

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 486, 702, 704, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договоров субподряда, накладные по форме М-15, акт сверки, установив, что из содержания указанных накладных не следует получение субподрядчиком давальческих сырья и оборудования, принимая во внимание судебные акты по делу N А81-4211/2017, согласно которым стоимость материалов и оборудования, полученных от ОАО «УМПС», включена в стоимость работ, подлежащих оплате последним по договорам субподряда, и фактически оплачена, пришли к выводу о том, что материалы и оборудование, указанные в представленных истцом накладных на отпуск материалов, не являются давальческими и подлежат оплате, как полученные по разовым сделкам купли-продажи.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 304-ЭС18-6154 по делу N А75-2050/2017

Руководствуясь статьями 395, 425, 432, 704, 745, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды признали требование истца обоснованным по праву и размеру.

Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 303-ЭС19-7897 по делу N А73-7388/2018

Оценив представленные в дело доказательства, суды руководствовались статьями 15, 393, 702, 704, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив доказанность факта осуществления исполнителем монтажа некачественного оборудования на фасад здания института и причинения вследствие этого истцу убытков, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для возложения на общество обязанности по их возмещению и удовлетворили иск.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 304-ЭС19-7790 по делу N А03-13269/2017

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного сторонами договора N 1/10, руководствуясь статьями 2, 8, 307, 309, 310, 421, 454, 486, 488, 506, 509, 516, 704, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения ответчиком в январе — феврале 2017 года подрядных работ, произведенных истцом расходов на оплату электрической энергии, потребленной ответчиком в этот период при выполнении работ, в связи с чем признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 836 975 руб. 83 коп., составляющих стоимость электрической энергии.