Статья 705. Распределение рисков между сторонами

1. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

2. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

• Статья 704. Выполнение работы иждивением подрядчика
• Статья 706. Генеральный подрядчик и субподрядчик

Комментарий к ст. 705 ГК РФ

1. Статья 705 регулирует распределение двух важнейших рисков — случайной гибели (повреждения) подрядного имущества — материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, иного используемого для исполнения ДП имущества (абз. 2 п. 1) и результата работы (абз. 3 п. 1), в том числе в условиях просрочки передачи или приемки результата работы (п. 2). Сущность всякого риска случайной гибели (повреждения) имущества состоит в убытках в размере стоимости погибшего (поврежденного) имущества, которые в силу закона или договора несет та или другая сторона договора. Риск случайной гибели (повреждения) материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения ДП имущества несет предоставившая данное имущество сторона, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или договором (абз. 1, 2 п. 1 ст. 705). Поэтому убытки, возникшие в результате случайной гибели (повреждения) имущества, предоставленного (используемого) для исполнения ДП, по общему правилу возлагаются на сторону, предоставившую это имущество, и только если законом или договором предусмотрено иное, они ложатся на ее контрагента. Соответственно сторона, освобожденная законом или договором от данного риска, не несет обязанности по возмещению стоимости случайно погибшего (поврежденного) имущества, возврату его аналога, иных неблагоприятных имущественных последствий случившегося. В свою очередь, риск случайной гибели (повреждения) результата работы до его приемки заказчиком несет подрядчик, если иное не предусмотрено ГК, другими законами или ДП (абз. 1, 3 п. 1 ст. 705). Риск случайной гибели (повреждения) результата, возлагаемый по общему правилу на подрядчика, означает утрату подрядчиком права на оплату работы, а также возникновение у него обязанности вернуть заказчику сумму полученной предоплаты. Поэтому все затраты подрядчика в ходе выполнения работы превращаются для него в никем не компенсируемые убытки, а проделанная работа — в «холостую». Если же в силу закона или ДП риск случайной гибели (повреждения) результата возлагается на заказчика, это означает его обязанность оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ без права требовать от него встречного предоставления в виде сдачи результата. Примечательно, что в п. 1 ст. 705 материал (абз. 2) и результат (абз. 3) — два тесно связанных между собой явления, так как в основе последнего всегда лежит некое количество материала и (или) труда. Риски в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 705 предполагают разные убытки, а поскольку риск в абз. 2 связан с некомпенсируемыми убытками от гибели (повреждения) имущества, тогда как риск в абз. 3 — с некомпенсируемыми убытками от проделанной работы (для подрядчика — «холостой», для заказчика — безрезультатной), данные правила не исключают, а дополняют друг друга, а потому при наличии на то предпосылок могут и должны применяться совместно. Так, если случайно погиб готовый к сдаче костюм, сшитый из материала заказчика, подрядчик не обязан компенсировать заказчику его убытки от гибели материала, которые, таким образом, ложатся на заказчика (абз. 2); в свою очередь, заказчик не должен оплачивать подрядчику стоимость выполненной работы, из-за чего соответствующий убыток терпит подрядчик (абз. 3).

Поскольку правила абз. 2 и 3 п. 1 ст. 705 имеют в виду все и всякие риски, неважно, какой именно случай вызвал гибель (повреждение) имущества. Риск случайной гибели (повреждения) имущества означает опасность (угрозу) случайной его гибели (повреждения) после заключения ДП и возникновения ущерба в результате влияния внешних сил или таких свойств имущества, которые не являются его недостатками (например, случайный взрыв газа или воспламенение имущества при проведении сварочных работ). Гибель (повреждение) имущества является случайной, если она наступила при обстоятельствах, которые нельзя вменить в вину сторонам ДП, при этом возможные действия третьих лиц в расчет не берутся: именно сторона, несущая контрактный риск, — надлежащий истец с неопределенной перспективой удовлетворения требования к третьему лицу, ответственному за гибель (повреждение) имущества, или к страховщику. Гибель (повреждение) имущества случайна, если поведение сторон договора безупречно (не заслуживает осуждения), следовательно, исключается возможность привлечения кого-либо из них к гражданской ответственности. В таких условиях риск выполняет функцию локализации случайных убытков на той стороне договора, которая несет риск.

Напротив, в условиях возможности привлечения какой-либо стороны к гражданской ответственности вопрос о риске случайной гибели (повреждения) имущества не возникает, а в тех случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, категория риска используется уже не в связи с решением вопроса локализации случайных убытков, а для субъективного обоснования безвиновной ответственности и выступает как альтернатива вины. Поскольку вина в гражданском праве презюмируется, вопрос об ответственности за убытки исключает вопрос о риске случайной гибели (повреждения) имущества всякий раз, пока ответчик не докажет отсутствие вины (п. 2 ст. 401 ГК), а если ответственность не подчинена началу вины — пока не будут доказаны обстоятельства непреодолимой силы (см., в частности, п. 3 ст. 401 ГК). Так, подрядчик отвечает за несохранность имущества заказчика по общему правилу на началах вины (п. 1 ст. 401, ст. 714 ГК). Для исключения ответственности подрядчик должен доказать свою невиновность, только после этого уместен вопрос о риске заказчика как стороны ДП, предоставившей данное имущество. По договору бытового подряда подрядчик отвечает не только за виновную, но и за случайную гибель (повреждение) имущества заказчика (ответственность на начале причинения или риска), поэтому риск заказчика здесь ограничивается обстоятельствами непреодолимой силы, которые только и способны исключить ответственность подрядчика (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 730, ст. 734 ГК).

В ст. 705 правила абз. 2 и 3 п. 1 сформулированы диспозитивно, их может изменить ГК или иной закон, а также договор (абз. 1 п. 1), что отвечает многообразию ситуаций и условий выполнения работ, позволяя индивидуализировать интересы конкретных заказчиков и подрядчиков. В тех преимущественных случаях, когда необходимое для выполнения работы имущество предоставлено подрядчиком и в процессе выполнения работы у него же находится, вопрос о причине его гибели (повреждения) лишен практического значения: любые убытки падают здесь на подрядчика. Но и в таких случаях риск случайной гибели (повреждения) имущества можно переложить на заказчика, и уж тем более это имеет смысл, если работа ведется на территории заказчика (на дому, в офисе и пр.). Заказчик, не являясь стороной ДП, предоставившей имущество для выполнения работы, тем не менее может принять на себя риск как лицо, в хозяйственной сфере (во владении) которого оно находится. Напротив, если подрядчик выполняет работу своими средствами, но из материалов заказчика, риск случайной гибели (повреждения) материала в обход общего правила абз. 2 п. 1 ст. 705 может быть перенесен с заказчика на подрядчика. Тогда за случайную гибель (повреждение) материала подрядчик должен будет в любом случае возместить заказчику убытки с той лишь разницей, что при одних обстоятельствах их обоснованием будет п. 1 ст. 705, при других — ст. 714 ГК (с учетом ст. 401 ГК). В отношении остального имущества (например, оборудования) за отсутствием оговорки об ином будет действовать общее правило абз. 2 п. 1 ст. 705, согласно которому риск случайной его гибели (повреждения) несет подрядчик как предоставившая его сторона ДП. Что же касается результата, исключением из правила абз. 3 п. 1 ст. 705, которое формулирует сам ГК, является риск случайной гибели (повреждения) объекта строительства в договоре строительного подряда, который во всяком случае принадлежит подрядчику и не может быть изменен соглашением сторон (п. 1 ст. 741 ГК). Поскольку в п. 1 ст. 705 речь идет о всяких рисках случайной гибели (повреждении) имущества (т.е. риске вообще), диспозитивная редакция того и другого правила позволяет перенести (перераспределить) риски не только полностью, но и частично, т.е. перенести отдельные риски в отношении одного и того же имущества, а также возложить неблагоприятные последствия случайной гибели (повреждения) имущества на обе стороны ДП. Так, ДП может предусматривать, что изменение сторонами правила абз. 2 или 3 п. 1 ст. 705 касается только случаев гибели (повреждения) имущества от кражи, но не распространяется на иные случаи (например, пожар) или, к примеру, что случайные убытки делятся между подрядчиком и заказчиком поровну (в иной пропорции). Частичное перераспределение риска случайной гибели (повреждения) имущества имеет смысл при необходимости дифференциации последствий разных случаев (например, простого и квалифицированного — так называемого форс-мажора), которые, не имея четких границ, в то же время имеют неодинаковое гражданско-правовое значение. Это может быть целесообразным и тогда, когда требуется провести различие между несколькими простыми (квалифицированными) случаями.

2. При просрочке передачи (приемки) результата работы риск случайной гибели (повреждения) имущества падает на сторону, допустившую просрочку. Данное правило п. 2 ст. 705 императивно и развивает правила ст. 405, 406 ГК, его само конкретизирует правило п. 7 ст. 720 ГК. Сторона, допустившая просрочку, — сторона из-за которой (по причине которой) возникла просрочка передачи (приемки) результата, в то же время конкретные причины, приведшие к просрочке, имеют значение для вопросов гражданской ответственности (п. 1 ст. 405, п. 2 ст. 406 ГК), но они юридически иррелевантны для целей возложения на сторону, допустившую просрочку, риска случайной гибели (повреждения) имущества. И это понятно: правило о локализации риска случайной гибели (повреждения) имущества призвано не осудить сторону, допустившую просрочку, а стимулировать участников договора к своевременному исполнению лежащих на них обязанностей по сдаче (приемке) результата. Поэтому смысл правила п. 2 ст. 705 в следующем.

Во-первых, риск случайной гибели (повреждения) результата, лежащий по общему правилу на подрядчике, сохраняется на нем при просрочке в сдаче результата на весь период просрочки. Однако он переходит к заказчику, допустившему просрочку в приемке результата, в тот момент, когда приемка должна была состояться. Во-вторых, риск случайной гибели (повреждения) результата, лежащий в силу закона или соглашения на заказчике, остается на нем при просрочке в приемке результата. Однако он переходит к подрядчику, допустившему просрочку в сдаче результата, в тот момент, когда сдача должна была состояться. В-третьих, если подрядчик готов сдать работу, но не может сделать это из-за уклонения заказчика от ее принятия, из-за чего и возникает просрочка в сдаче работы, для подрядчика такая просрочка является вынужденной (п. 6 ст. 720 ГК), а поскольку ее причиной стало поведение не подрядчика, а заказчика, именно он, заказчик, согласно п. 2 ст. 705 ГК и является стороной, допустившей просрочку, а риск случайной гибели (повреждения) результата согласно п. 7 ст. 720 ГК признается перешедшим к нему в тот момент, когда передача результата должна была состояться (отсюда правило п. 7 ст. 720 ГК соответствует правилу п. 2 ст. 705). Наконец, в-четвертых, хотя правило п. 2 ст. 705 говорит о просрочке передачи (приемки) результата, оно переносит на сторону, допустившую просрочку, все риски, предусмотренные в п. 1 ст. 705. Это означает, что сторона, допустившая просрочку, несет не только риск случайной гибели (повреждения) результата, но и риск, указанный в абз. 2 п. 1 ст. 705. Итак, подрядчик, допустивший просрочку передачи результата, при случайной гибели (повреждении) этого результата рискует не получить оплату за свой «холостой» труд, тогда как заказчик, допустивший просрочку приемки результата, при аналогичных обстоятельствах рискует оплатить подрядчику стоимость работ. Кроме того, и подрядчик, и заказчик, допустившие просрочку в передаче (приемке) результата, при случайной гибели (повреждении) прочего подрядного имущества (например, оборудования) рискуют потерпеть соответствующие убытки вне зависимости от того, кто это имущество предоставил.

3. От рисков в ст. 705 отличается риск случайной невозможности окончания работы, лежащий на подрядчике и означающий, что при недостижении подрядчиком результата он не имеет права на возмещение понесенных расходов (п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 711 ГК). Заметным исключением из последнего является риск консервации объекта строительства из-за приостановки работ (возникшей по независящим от сторон причинам и не позволившей получить согласованный результат — завершенный строительством объект), который однозначно лежит на заказчике (ст. 752 ГК). Во-первых, риски в ст. 705 имеют прямое отношение к гибели (повреждению) имущества, напротив, риск случайной невозможности окончания подрядной работы может быть обусловлен разными причинами, в том числе и случайной гибелью (повреждением) подрядного имущества (материала и пр.).

Во-вторых, риск случайной невозможности окончания работы лежит на подрядчике, что отличает его от риска случайной гибели (повреждения) имущества, переданного для исполнения ДП, который обычно несет сторона, предоставившая это имущество, а в случаях, предусмотренных законом или договором, — ее контрагент. В то же время между этими рисками возможна связь. Так, гибель юридически незаменимого материала, из которого ведется работа, неизбежно повлечет и невозможность ее окончания и прекращение подрядного обязательства (п. 1 ст. 416 ГК), однако если подрядный материал юридически заменим, о риске случайной невозможности окончания работы по причине гибели материала и прекращении обязательства говорить не приходится. Поэтому случайная гибель (повреждение) материала — одна из причин случайной невозможности завершения работы, но далеко не единственная причина случайной невозможности окончания работы.

В-третьих, риск случайной невозможности окончания работы предполагает случайно не оконченную работу, лежит на подрядчике и не может быть изменен законом или соглашением сторон, в то же время напрямую зависит от формулировки предмета договора, а также гарантий подрядчика относительно результата. Иллюстративен следующий известный в литературе пример. Подрядчик пробурил скважину, которая не была принята в эксплуатацию, а потому возник вопрос об оплате выполненной работы. Обстоятельства дела были таковы: подрядчик осуществлял разведочное бурение, все условия договора и проекта выполнил, никаких гарантий не давал (а значит, заказчик сознательно допускал возможный отрицательный результат мероприятия, т.е. шел на риск). Оплате, таким образом, подлежала сама работа по бурению скважины безотносительно к возможности последующей ее эксплуатации. Учитывая, что работа велась без гарантии, риск случайной невозможности окончания работы, лежащий на подрядчике, имел отношение к самой скважине, но не к вопросам ее эксплуатации. Это значит, что риск невозможности ее эксплуатации принадлежал заказчику, который должен был оплатить выполненную работу. Напротив, риск случайной гибели (повреждения) результата выполненной работы связан с выполненной (законченной) работой и достигнутым результатом, погибшим до его сдачи заказчику. Хотя этот риск и лежит на подрядчике, указанием закона или соглашением сторон он может быть полностью или в части перенесен на заказчика. Впрочем, даже если следовать общему правилу о том, что риск случайной гибели (повреждения) результата работы лежит на подрядчике, фактическое различие между ним и риском случайной невозможности окончания работы незначительно, если не сказать, что его нет вообще: заказчику, не получившему от подрядчика результат работы, едва ли интересен и важен вопрос, а был этот результат подрядчиком достигнут или нет. В то же время независимо от того, достиг или нет подрядчик необходимого результата, смысл риска подрядчика состоит в том, что он не получит от заказчика вознаграждения за проделанный труд, если результат не сдан, что и составит его убыток.

Судебная практика по статье 705 ГК РФ