Статья 711. Порядок оплаты работы • Юрист Глобал

1. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Комментарий к ст. 711 ГК РФ

1. Договор подряда — возмездный договор, в котором работа по индивидуальному заказу (предмет договора) обменивается на деньги (цену работы), при этом, исходя из самого его определения, подрядчик обязуется выполнить работу и сдать ее результат, а заказчик — принять этот результат и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК), поэтому заказчик оплачивает только результативный труд; если же подрядчик не получит результат, ему нечего будет и сдавать, а заказчику — принимать и оплачивать. И как верно то, что заказчик может принять только то, что подрядчик готов сдать (а потому обязанности по сдаче и приемке результата взаимосвязаны), так справедливо и то, что обязанность заказчика по оплате работы не связана с передачей результата прямо и может быть и при заключении ДП (до передачи результата), и после его исполнения подрядчиком (при передаче результата или позднее, например к определенному сроку). Решению этого вопроса — порядку оплаты работы — и посвящена ст. 711, устанавливающая последовательность в исполнении договорных обязанностей подрядчиком и заказчиком. Согласно п. 1 ст. 711 оплата заказчиком работы связывается с окончательной сдачей подрядчиком результатов данной работы, отсюда первым свою обязанность исполняет подрядчик и только затем — заказчик, поэтому достижение результата и его оплата связаны между собой как причина и следствие.

Поскольку данное правило п. 1 ст. 711 является диспозитивным, оно применяется во всех случаях, если иное (т.е. предварительная оплата) не предусмотрено ДП или законом, при этом в связи с возможностью изменения данного общего правила обе нормы — п. 1 (в которой говорится о договоре) и п. 2 (в которой говорится также о законе) — призваны дополнять друг друга. Отсюда предоплата заказчиком работы может: а) предусматриваться в качестве субъективно существенного условия ДП или устанавливаться законом (без этого у заказчика нет обязанности, а у подрядчика — права требовать предоплату); б) касаться всей работы или отдельных ее этапов; в) иметь значение простого аванса или выступать задатком — способом обеспечения исполнения подрядного обязательства (ст. 380, 382 ГК); г) быть полной или частичной (согласно прямому указанию п. 2 ст. 711 размер аванса или задатка должен определять закон или договор). Так, о возможности авансирования заказчиком работ при условии соответствующего его согласия прямо говорит ст. 735 ГК.

2. Обязательное условие оплаты заказчиком работы — выполнение ее подрядчиком надлежащим образом и в согласованный срок (или досрочно с согласия заказчика), отсюда ненадлежащее и несвоевременное выполнение работы, а также недостижение результата блокируют обязанность заказчика оплатить работу подрядчика, а если работа предоплачена заказчиком полностью или в части, сумма предоплаты подлежит возврату (кроме случаев, когда причинами этого стали скрытые недостатки материала, предоставленного заказчиком, — п. 2, 3 ст. 713 ГК, а также действия или упущения со стороны заказчика — п. 2 ст. 718 ГК). Заказчик может не принимать и не оплачивать результат вплоть до устранения подрядчиком в разумный срок его недостатков (выполнения работы заново) либо вплоть до разрешения по существу других возможных в такой ситуации вопросов (п. 1 — 3 ст. 723 ГК). Заказчик может не принимать и не оплачивать также и тот результат, приемка которого утратила для него интерес из-за допущенной подрядчиком просрочки сдачи (п. 2 ст. 405 ГК). Однако если после устранения подрядчиком недостатков результата или несмотря на допущенную им просрочку в сдаче заказчик принимает результат, он во избежание неосновательного обогащения должен его оплатить.

Судебная практика по статье 711 ГК РФ

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, сослался на статьи 309, 310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ и исходил из того, что факт принятия ответчиками выполненных истцом работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно переданной истцом представителю общества «Брук» исполнительной документацией согласно Перечню (реестру) документов, подтверждающих факт создания объекта капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, свидетельствующих о соответствии его требованиям проектной документации и техническим регламентам объекта, а также актами освидетельствования скрытых работ и актами приемки ответственных конструкций (систем); ответчики доказательств некачественного выполнения работ не представили.

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 305-ЭС18-13729 по делу N А40-139977/2017

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 424, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115401/2017, которым был установлен факт выполнения и сдачи истцом (субподрядчиком) работ ранее установленного договором срока, обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18-25785 по делу N А40-53739/2018

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на основании договора по оказанию услуг по инженерному сопровождению буровых растворов истцом оказаны услуги, предусмотренные договором, тогда как акты о приемке выполненных работ не подписаны ответчиком при отсутствии мотивированного отказа от их подписания, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг.

Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 304-ЭС18-25502 по делу N А70-522/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 429.1, 708, 711, 720, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным.

Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 309-ЭС18-26427 по делу N А76-8719/2017

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 395, 702, 708, 711, 716, 719, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ.

Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 303-ЭС19-266 по делу N А73-848/2016

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что результат выполненных обществом (подрядчик) работ не соответствует условиям договора, не имеет потребительской ценности для ответчика (заказчик) и, следовательно, оплате не подлежит.

Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 305-ЭС19-1066 по делу N А40-220772/2017

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально выполненному объему работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 395, 702, 711, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 306-ЭС19-1335 по делу N А72-2397/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 190, 193, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исходя из представленных сторонами доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 991 433 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7354 руб. 27 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 10.01.2018 по 13.02.2018.

Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 303-ЭС19-2031 по делу N А80-32/2018

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 715, 720, 723, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, принимая во внимание установленные факты выполнения истцом работ, осуществления действий, направленных на сдачу работ ответчику, в отсутствие доказательств мотивированного отказа ответчиком от приемки результата работ, надлежащей оплаты.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22569, А40-99737/2018

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 309-ЭС18-25954 по делу N А76-21808/2016

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 432, 702, 708, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходили из недоказанности истцом факта выполнения работ, оплаты которых он требует.