Авторизация
Статья 721. Качество работы
1. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
2. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
Комментарий к ст. 721 ГК РФ
1. Подрядчик должен выполнить работу качественно; критериям качества посвящена ст. 721, которая в двух пунктах формулирует четыре критерия качества (договорное, обычное, обязательное и повышенное), и если первые два касаются всяких подрядчиков и являются общими (п. 1), то два других — специальными, так как посвящены подрядчикам, действующим в качестве предпринимателя, т.е. субъектам предпринимательской деятельности (п. 2). Качество — объективная категория, позволяющая судить о пригодности, ограниченной пригодности или непригодности результата работы для целей его использования по назначению. Качество результата покоится на технических, технологических, эстетических, экологических и иных критериях (и их совокупности) и может быть установлено путем экспертизы (п. 5 ст. 720 ГК). Чем более сложной является работа, тем более многоаспектным и комплексным является вопрос качества ее результата и тем наличие одних достигнутых подрядчиком характеристик не исключает возможного отсутствия других.
В то же время качество результата работы не тождественно качеству товара, отчуждаемого по договору купли-продажи: в ДП, основанном на индивидуальном заказе, некачественным будет всякое отступление подрядчика от условий заказа, хотя бы и не препятствующее использованию результата по назначению в принципе; не случайно, что заказчик должен уведомить подрядчика о любых обнаруженных им отступлениях от ДП — как тех, которые ухудшают результат, так и об иных недостатках в работе (п. 1 ст. 720 ГК). Так, несоблюдение подрядчиком размера, фасона, прочих физических характеристик сшитого костюма будет некачественным для конкретного заказчика, но отсутствие такого — индивидуального — качества отнюдь не препятствует использованию данного костюма лицом с другими антропометрическими данными, вкусами, предпочтениями и пр. Закон делит все недостатки результата на явные и скрытые (п. 3, 4 ст. 720 ГК), несущественные и существенные, устранимые и неустранимые (п. 3 ст. 723 ГК), связывая с этим разные правовые последствия. Вопрос качества результата напрямую связан с вопросом, подлежит ли он приемке и оплате заказчиком (п. 1 ст. 711, п. 3 ст. 723 ГК).
2. Согласно п. 1 ст. 721 вне зависимости от фигуры подрядчика качество работы должно соответствовать условиям ДП (договорное качество), однако, поскольку условие о качестве работы не является для ДП объективно существенным, при отсутствии или неполноте договорного регулирования этого вопроса качество работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работе такого рода (обычное качество). Что же касается подрядчиков, действующих в качестве предпринимателя, их работа должна соответствовать обязательным требованиям, предусмотренным законодательством или в установленном им порядке (обязательное качество), а в силу особого соглашения с заказчиком — более высоким требованиям по сравнению с обязательными (повышенное качество) (п. 2 ст. 721).
Между договорным качеством, о котором говорится в п. 1 ст. 721, и повышенным качеством, о котором идет речь в абз. 2 п. 2 ст. 721, нет разницы, так как повышенное качество также имеет договорную природу, а значит, то и другое — существенное условие ДП; в то же время если договорное качество устанавливается свободно и не имеет ограничений, то повышенное качество ограничивается уровнем обязательных требований и не может быть ниже, чем эти требования. Последние устанавливаются в интересах публичного порядка, имеют публично-правовую природу, ограничивают свободу ДП и ужесточают тем самым правовой режим предпринимательской деятельности.
Правила п. 2 ст. 721 применяются при двух совокупных условиях — наличии: а) подрядчика, действующего в качестве предпринимателя (гражданина-предпринимателя или коммерческой организации, а в соответствующих случаях и обычного гражданина — п. 4 ст. 23 ГК — и некоммерческой организации — абз. 2 п. 3 ст. 50 ГК); б) обязательных требований, которые надлежит строго соблюдать или на которые следует ориентироваться для установления более высоких требований. Поэтому обязательные требования неприменимы к подрядчикам, действующим не в качестве предпринимателя: качество их работы регулируют общие правила п. 1 ст. 721. К правилам п. 1 ст. 721 следует обращаться и при наличии подрядчика-предпринимателя в условиях отсутствия обязательных требований к работе.
3. Согласно второму предложению п. 1 ст. 721 результат работы должен обладать всеми необходимыми свойствами в момент его сдачи и сохранять их в пределах разумного срока; последний зависит от договорного или обычного характера использования результата — ср. техобслуживание автомобиля в особых целях (например, для участия в гонках) и для обычной эксплуатации. Данное правило является общим, в связи с чем надлежит сделать два замечания: а) оно касается в том числе и тех случаев, когда работа должна отвечать обязательным или повышенным требованиям (п. 2 ст. 721); б) оно может быть изменено законом, иными правовыми актами или ДП, при этом в одном случае его изменение может касаться момента возникновения у результата необходимых свойств (например, согласно ДП необходимые свойства возникают у результата не в момент его передачи, а с истечением определенного времени или к определенной дате), в другом — продолжительности их существования (что наглядно иллюстрирует гарантия качества — п. 1 ст. 722 ГК). Соответственно, по общему правилу заказчик может предъявить подрядчику требования, связанные с ненадлежащим качеством результата, если оно было обнаружено в течение этого — разумного — срока, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, а при наличии гарантии качества — в течение гарантийного срока (п. 1 — 3 ст. 724 ГК).
Судебная практика по статье 721 ГК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 306-ЭС18-23571 по делу N А57-31139/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком принятых по муниципальному контракту обязательств, выявленные дефекты ответчиком не устранены, доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика, не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 307-ЭС18-24439 по делу N А56-89473/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 721, 724, 748, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между действиями комитета и возникшими у общества убытками, удовлетворили иск.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 303-ЭС18-23948 по делу N А73-1293/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами муниципального контракта от 27.12.2016 N 82, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 721, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения Обществом (подрядчиком) обязательств по контракту в виде ненадлежащего выполнения работ и неустранения выявленных недостатков, признали обоснованным начисление Администрацией (заказчиком) штрафа (размер которого предусмотрен контрактом в виде фиксированной суммы) и, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 301-ЭС19-1232 по делу N А28-15722/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 721, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оказанные ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» услуги не соответствовали требованиям договора, экспертиза расчетов произведена ненадлежащим образом, в связи с чем Минэнерго РФ письмом от 27.12.2016 отказало ПАО «Т Плюс» в утверждении нормативов создания запасов топлива.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 306-ЭС19-3235 по делу N А65-918/2018
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 425, 715, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, что исключает возможность применения к ответчику имущественной ответственности в виде возмещения убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1181 по делу N А56-97539/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, предусматривающего оплату работ посредством перечисления денежных средств с лицевого счета Предприятия на расчетный счет Общества, установив факт выполнения подрядчиком работ и передачи заказчику их результата, соответствующего условиям контракта, до момента его расторжения, руководствуясь статьями 421, 711, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенными в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу о наличии у Предприятия обязанности по оплате спорной задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 310-ЭС19-4208 по делу N А36-9206/2017
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 721 — 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора подряда, установив, что работы по ремонту двигателя были приняты заказчиком 13.04.2015 без каких-либо замечаний, на момент поломки двигателя, связанной с выходом из строя головки блока цилиндров, произошедшей в апреле 2016 года, шестимесячный гарантийный срок, предусмотренный п. 7.2 договора, истек, доказательства, свидетельствующие об обращении СПК «Большевик» к ответчику в порядке п. 7.4 договора в материалах дела отсутствуют, при этом право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком, условиями договора от 05.02.2015 не предусмотрено, пришли к выводу, что истец не доказал наличие в действиях ответчика противоправность при исполнении обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на приобретение нового двигателя.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2019 N 304-ЭС19-8884 по делу N А81-1591/2018
Руководствуясь статьями 309, 330, 381.1, 421, 702, 711, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 3.15, 3.28, 7.1 договора, признав обоснованным отказ заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с компании стоимости выполненных работ, отказав в первоначальном иске в этой части и удовлетворив встречный иск.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2019 N 309-ЭС19-8367 по делу N А60-43724/2017
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного между Учреждением (муниципальным заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) муниципального контракта от 20.11.2014 N 2014.331592, руководствуясь положениями статей 15, 393, 721, 722, 723, 724, 740, 755, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что муниципальным заказчиком в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных по контракту работ, которые Общество, уведомленное об их обнаружении, не устранило, признав доказанным факт несения Учреждением расходов на устранение этих недостатков в заявленном размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2019 N 304-ЭС19-10902 по делу N А45-1228/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили, что работы выполнены подрядчиком на сумму, превышающую сумму аванса, и, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 721, 746, 753 ГК РФ, приняв во внимание не представление заказчиком доказательств выполнения подрядчиком работ с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, удовлетворили первоначальный иск в части взыскания неустойки и встречный иск в части взыскания задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2019 N 308-ЭС19-9344 по делу N А63-4023/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, руководствуясь статьями 702, 721, 723, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что подрядчик при проведении работ, связанных с заменой и монтажом кровельного покрытия, использовал материал, не предусмотренный технической документацией и локальной сметой, при этом внесение каких-либо изменений в техническое задание, локально-сметную документацию стороны не согласовывали, а замена материала предусматривает демонтаж всей кровли, пришли к выводу о ненадлежащем выполнении работ и отсутствии оснований для удовлетворения иска.
