Статья 722. Гарантия качества работы • Юрист Глобал

1. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

2. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Комментарий к ст. 722 ГК РФ

1. Статья 722 посвящена предоставляемой подрядчиком гарантии качества работы (гарантийному сроку) — периоду времени, в течение которого результат работы должен соответствовать условиям ДП о качестве; в свою очередь, заказчик вправе выявлять в нем недостатки в целях последующего предъявления к подрядчику требований в соответствии со ст. 723 ГК (п. 1, 3 ст. 724 ГК). Примечательно следующее.

Во-первых, согласно второму предложению п. 1 ст. 721 ГК результат должен обладать необходимыми свойствами в пределах разумного срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или ДП; одновременно согласно п. 1 ст. 722 гарантию качества работы, означающую, что результат должен соответствовать условиям ДП о качестве в течение уже не разумного срока, который является абстрактным и оценочным, а вполне определенного — гарантийного — срока, — может предусматривать не только закон, иной правовой акт или ДП, но и обычай делового оборота (ст. 5 ГК). Отсюда между двумя этими правилами усматривается расхождение, особенно если учесть, что правило п. 1 ст. 722 упоминает о п. 1 ст. 721 ГК.

Во-вторых, закон особо предусматривает так называемую короткую гарантию, формальная специфика которой состоит в том, что предусматривать ее может только ДП, а ее продолжительность составляет менее двух лет; это позволяет заказчику выявлять недостатки для последующего предъявления требований к подрядчику и по истечении гарантии, но в пределах двух лет (ср. п. 3 и 4 ст. 724 ГК).

2. Если результат является сложным (технически или юридически) и в отношении его существует гарантия качества, последняя охватывает и распространяется на все то, что составляет данный результат (составные части, комплектующие, использованные материалы и пр.). Данное правило п. 2 ст. 722 является общим и может быть изменено ДП. Так, в силу особого условия ДП предоставленная подрядчиком гарантия может исключать случаи, когда причинами недостатка результата стали недостатки материала, тем более если его предоставил заказчик (в противном случае не было бы смысла в правилах п. 2, 3 ст. 713 ГК); в силу особого условия ДП гарантия может не покрывать результаты работ субподрядчиков или лиц, с которыми заказчик заключил самостоятельные договоры (см. коммент. к ст. 706 ГК). Отсюда гарантия качества может быть полной (если применяется общее правило п. 2 ст. 722) или неполной (при наличии в ДП соответствующего существенного условия).

Судебная практика по статье 722 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 306-ЭС18-23571 по делу N А57-31139/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком принятых по муниципальному контракту обязательств, выявленные дефекты ответчиком не устранены, доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика, не представлено.

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 302-ЭС18-25687 по делу N А33-10910/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 720, 722, 723, 724, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности фактов для удовлетворения требования об уменьшении стоимости выполненных работ.

Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2019 N 309-ЭС19-8367 по делу N А60-43724/2017

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного между Учреждением (муниципальным заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) муниципального контракта от 20.11.2014 N 2014.331592, руководствуясь положениями статей 15, 393, 721, 722, 723, 724, 740, 755, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что муниципальным заказчиком в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных по контракту работ, которые Общество, уведомленное об их обнаружении, не устранило, признав доказанным факт несения Учреждением расходов на устранение этих недостатков в заявленном размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 310-ЭС19-9941 по делу N А64-5649/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что дефекты и недостатки, выявленные истцом и установленные экспертным исследованием, являются следствием некачественного выполнения работ подрядчиком. Доказательств устранения всех, либо частично выявленных дефектов и недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 309-ЭС19-14893 по делу N А76-32587/2017

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 721, 722, 723, 724, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом Челябинской области при исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы, установившей факт наличия недостатков работ, выполненных ответчиком по договору субподряда от 15.06.2016 и выявленных в период гарантийного срока, а также неустранение их обществом в предусмотренные сроки, правомерно удовлетворили требования об обязании устранить выявленные недостатки.

Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 302-ЭС18-9928 по делу N А33-14375/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 450, 450.1, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 721, 722, 731, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств невыполнения правообладателем работ по заключенному договору, доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникших у истца убытках по внесению аванса, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками истца, реального размера убытков, а также учитывая, что в большей части работы выполнены ООО «Регистрационный центр» с надлежащим качеством и пригодны к использованию, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречного иска.

Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2019 N 303-ЭС19-19977 по делу N А73-16626/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что требование заказчика об устранении недостатков работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола в торговом зале «Самбери» на объекте: «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске» заявлено в пределах гарантийного срока.

Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 301-ЭС19-20449 по делу N А17-6960/2018

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 721, 722, 724, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что выявленные заказчиком (товарищество) в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока дефекты являются следствием некачественно выполненных подрядчиком (общество) работ по договору подряда и подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств. При этом суды указали, что факт выявления недостатков выполненных подрядчиком работ подтверждается претензией заказчика об устранении дефектов кровли, оставленной подрядчиком без удовлетворения, односторонними актами, составленными представителями заказчика в отсутствие подрядчика, не явившегося на осмотр. Кроме того, подрядчик, как лицо, гарантирующее надлежащее качество результата работ в гарантийный период, не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостатков.

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 307-ЭС19-20847 по делу N А42-110/2018

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 702, 721, 722, 723, 724, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование об устранении обнаруженных недостатков предъявлено в пределах гарантийного срока, доказательства того, что ненадлежащее функционирование системы очистки воды явилось следствием ее неправильной эксплуатации, не представлены, суды удовлетворили иск, обязав общество исполнить гарантийные обязательства по контракту.

Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 309-ЭС19-21248 по делу N А07-19630/2016

Руководствуясь статьями 309, 702, 711, 721, 722, 723, 740, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность образования недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или третьими лицами, суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальный иск частично и встречный иск в полном объеме.

Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 306-ЭС19-21779 по делу N А49-5853/2018

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 475, 721, 722, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в рассматриваемом иске требования заказчика об устранении недостатков заявлены применительно к видам и объемам выполненных ответчиком работ в части прокладки трубопровода, использованным им материалам. Доказательств наличия обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.