Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 724. Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы

1. Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

2. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

3. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

4. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

5. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

6. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Комментарий к ст. 724 ГК РФ

1. Вопрос о качестве результата работы связан, во-первых, с необходимой и достаточной продолжительностью существования свойств, обеспечивающих пригодность его использования по назначению, во-вторых, с предельным сроком обнаружения его недостатков для последующего предъявления требований к подрядчику, чему особо посвящена ст. 724. Обнаружение недостатков результата в пределах сроков, предусмотренных ст. 724, — условие последующего предъявления заказчиком требований к подрядчику, следовательно, за пределами этих сроков заказчик не вправе предъявлять, а подрядчик не обязан удовлетворять требования заказчика.

Важно подчеркнуть следующее: а) сроки обнаружения заказчиком недостатков (для последующего предъявления требований к подрядчику) следует отличать от сроков предъявления заказчиком требований (относительно обнаруженных недостатков) (ср. ст. 724 и 725 ГК; подробнее см. коммент. к ст. 725 ГК); б) сроки обнаружения недостатков, предусмотренные ст. 724, не являются жесткими и могут быть изменены законом или ДП (п. 1 ст. 724); в) сроки обнаружения недостатков, учитывая правила п. 3, 4 ст. 720 ГК, ориентированы на скрытые недостатки (подробнее см. коммент. к ст. 720 ГК).

2. Статья 724 регулирует две ситуации — когда подрядчик не гарантирует (п. 2) или, напротив, гарантирует качество результата (п. 3 — 6). Прежде всего, поскольку по общему правилу результат должен обладать всеми необходимыми свойствами в момент его передачи и сохранять их в пределах разумного срока (п. 1 ст. 721 ГК), постольку по общему же правилу заказчик может предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата, если они были обнаружены в течение этого — разумного — срока, но в пределах двух лет со дня передачи результата (п. 2 ст. 724), при этом правило п. 2 ст. 724 (как и п. 1 ст. 724) является гибким, однако изменить его может не только закон или ДП, но и обычай делового оборота (в чем, кстати, усматривается расхождение между двумя этими диспозитивными нормами ст. 724). Иное дело, если в соответствии с законом, иным правовым актом, ДП или обычаем делового оборота для результата работы предусмотрена гарантия качества, а значит, результат (включая все его составляющие) должен соответствовать качеству в течение всего гарантийного срока (ст. 722 ГК). В этом случае заказчик может предъявить к подрядчику требования, связанные с недостатками результата, если они были обнаружены в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724), а при наличии особой — короткой — гарантии (которая может предусматриваться только ДП, а ее срок составляет менее двух лет) — и по его истечении, но в пределах двух лет (п. 4 ст. 724). Правило п. 4 ст. 724 призвано уравнять подрядчиков, предоставивших короткую гарантию, с теми, которые не предоставили гарантию вообще, и исключить преимущество первых перед вторыми.

3. Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724). Последнее означает, что допущенная заказчиком просрочка в приемке результата не только переносит на него риски случайной гибели (повреждения) имущества (подробнее см. коммент. к ст. 705, 720 ГК), но и активирует начало течения гарантийного срока. Отсюда чем большей будет просрочка заказчика в приемке результата, тем более коротким становится для него гарантийный срок, а так как это сокращает время обнаружения недостатков, правило п. 5 ст. 724 в настоящей его редакции стимулирует заказчика к надлежащему исполнению обязанности по принятию результата. В то же время правило п. 5 ст. 724 является диспозитивным и может быть изменено ДП — в этом случае начало течения гарантийного срока становится субъективно существенным условием ДП и определяется в соответствии с ним.

Так, в отношении результата, имеющего сезонный характер (например, сшитой шубы, зимних сапог), стороны могут договориться, что гарантийный срок начинает течь не с момента приемки результата, а с наступлением соответствующего сезона. Иных правил о гарантийном сроке в отношении результата работы в ст. 724 нет, однако, учитывая норму ее п. 6, отсылающего к правилам купли-продажи, имеем следующее: а) если заказчик был лишен возможности использовать результат по обстоятельствам, зависящим от подрядчика (в частности, при просрочке его сдачи), гарантийный срок не течет до устранения подрядчиком этих обстоятельств (абз. 1 п. 2 ст. 471 ГК), а если заказчик не мог использовать результат из-за наличия в нем недостатков, гарантийный срок продлевается на соответствующее время при условии надлежащего извещения подрядчика о недостатках результата согласно п. 1 ст. 720 ГК (абз. 2 п. 2 ст. 471 ГК); б) при замене результата (его комплектующих) с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, на вновь переданный результат (его комплектующие) устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный (п. 4 ст. 471 ГК).

Правило п. 6 ст. 724, отсылающее к нормам о купле-продаже, избавляет от дублирования однородного нормативного материала, исключает пробелы при регулировании подрядных отношений и применение гражданского законодательства по аналогии (ст. 6 ГК). В то же время в силу его диспозитивности указанные правила п. 2, 4 ст. 471 ГК могут применяться в отношении результата, только если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением или не вытекает из особенностей ДП. Отсюда правило абз. 1 п. 2 ст. 471 ГК императивно для договора купли-продажи и диспозитивно для ДП, тогда как правила абз. 2 п. 2 и п. 4 ст. 471 ГК в отношении результата работы являются «еще более гибкими», так как здесь они испытывают влияние со стороны не только индивидуальных регуляторов (соглашение сторон и особенности ДП), но и нормативных (закон и иные правовые акты).

4. В § 1 гл. 37 ГК (в отличие от § 1 гл. 30 ГК) в отношении результата работы не предусмотрено существование срока годности, однако: а) особенность данного срока в том и состоит, что в соответствующих случаях его установление — обязанность изготовителя; б) возможность существования срока годности при выполнении работ (и в отношении их результатов) предусматривают п. 4, 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, именно о годности результатов работы говорит и абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК; в) наконец, правила п. 1 и 2 ст. 724 помимо указанных в данной статье сроков не исключают существования и других сроков. Отсюда наличие у результата работы срока годности должно означать, что в течение данного срока и при условии соблюдения заказчиком всех правил использования результата (температура, влажность, условия хранения и пр.) подрядчик обязуется обеспечить его качество, а заказчик вправе предъявить к подрядчику требования, связанные с его недостатками, если последние были обнаружены в течение срока годности. Такое существенное уточнение (дополнение) ст. 724 ГК необходимо для того, чтобы заказчики соответствующих товаров не были в худшем положении, чем покупатели этих товаров, для исправления чего приходится всякий раз использовать п. 4 ст. 477 ГК, прибегая к аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК).

Судебная практика по статье 724 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 306-ЭС18-23571 по делу N А57-31139/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком принятых по муниципальному контракту обязательств, выявленные дефекты ответчиком не устранены, доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика, не представлено.

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 307-ЭС18-24439 по делу N А56-89473/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 721, 724, 748, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между действиями комитета и возникшими у общества убытками, удовлетворили иск.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 302-ЭС18-25687 по делу N А33-10910/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 720, 722, 723, 724, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности фактов для удовлетворения требования об уменьшении стоимости выполненных работ.

Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 302-ЭС18-26262 по делу N А58-954/2017

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 724, 725, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт осуществления авторского надзора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа поддержал выводу суда апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 310-ЭС19-4208 по делу N А36-9206/2017

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 721 — 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора подряда, установив, что работы по ремонту двигателя были приняты заказчиком 13.04.2015 без каких-либо замечаний, на момент поломки двигателя, связанной с выходом из строя головки блока цилиндров, произошедшей в апреле 2016 года, шестимесячный гарантийный срок, предусмотренный п. 7.2 договора, истек, доказательства, свидетельствующие об обращении СПК «Большевик» к ответчику в порядке п. 7.4 договора в материалах дела отсутствуют, при этом право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком, условиями договора от 05.02.2015 не предусмотрено, пришли к выводу, что истец не доказал наличие в действиях ответчика противоправность при исполнении обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на приобретение нового двигателя.

Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2019 N 309-ЭС19-8367 по делу N А60-43724/2017

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного между Учреждением (муниципальным заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) муниципального контракта от 20.11.2014 N 2014.331592, руководствуясь положениями статей 15, 393, 721, 722, 723, 724, 740, 755, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что муниципальным заказчиком в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных по контракту работ, которые Общество, уведомленное об их обнаружении, не устранило, признав доказанным факт несения Учреждением расходов на устранение этих недостатков в заявленном размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 310-ЭС19-9941 по делу N А64-5649/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что дефекты и недостатки, выявленные истцом и установленные экспертным исследованием, являются следствием некачественного выполнения работ подрядчиком. Доказательств устранения всех, либо частично выявленных дефектов и недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 309-ЭС19-14893 по делу N А76-32587/2017

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 721, 722, 723, 724, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом Челябинской области при исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы, установившей факт наличия недостатков работ, выполненных ответчиком по договору субподряда от 15.06.2016 и выявленных в период гарантийного срока, а также неустранение их обществом в предусмотренные сроки, правомерно удовлетворили требования об обязании устранить выявленные недостатки.

Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019 N 309-ЭС19-19861 по делу N А50-3723/2017

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 724, 725, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что письмом от 13.06.2013 истец предъявил ответчику требование об устранении протечки кровли во 2 подъезде (1 секция, кв. 63), а также в 3 подъезде (2 секция, в районе лестничного марша около машинного отделения лифтов), при этом товарищество обратилось с иском только 14.02.2017, применили по заявлению ответчика исковую давность и отказали в иске.

Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 308-ЭС19-19446 по делу N А63-15204/2017

Руководствуясь частями 1, 3, 5, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 715, пунктами 1, 3, 4 статьи 720, пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд признал, что избранный министерством способ судебной защиты не восстановит какие-либо права регионального собственника многоквартирного дома, поскольку само по себе оспариваемое разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не нарушает права и законные интересы заявителя и представляемого им публично-правового образования в сфере экономической деятельности, признание его незаконным не повлечет устранение выявленных недостатков многоквартирного дома. Кроме того, орган местного самоуправления, выдавший оспариваемое разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не является лицом, ответственным за скрытые недостатки строительных работ.

Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2019 N 303-ЭС19-19977 по делу N А73-16626/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что требование заказчика об устранении недостатков работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола в торговом зале «Самбери» на объекте: «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске» заявлено в пределах гарантийного срока.