Статья 740. Договор строительного подряда • Юрист Глобал

1. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

2. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

3. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Комментарий к ст. 740 ГК РФ

1. Из определения договора строительного подряда, содержащегося в п. 1 коммент. ст., следует, что наряду с предметом договора существенными условиями данной разновидности подрядного договора являются цена и срок договора, без согласования которых он не может считаться заключенным. Кроме того, особо выделяется такая обязанность заказчика, как создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

2. Субъектами строительного подряда являются заказчик и подрядчик. В роли заказчиков в принципе могут выступать любые юридические и физические лица. Однако поскольку для выполнения функций заказчика, в частности осуществления эффективного контроля за деятельностью подрядчика, требуются специальные знания и навыки, на практике эти функции часто передаются на договорной основе специализированным организациям. Таким образом, в сфере строительства заказчик и инвестор часто не совпадают в одном лице.

В качестве подрядчиков выступают различные строительные и строительно-монтажные организации, а также индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на строительную деятельность. В строительстве широко применяется система генерального подряда (ст. 706 ГК), при которой функции генеральных подрядчиков принимают на себя организации общестроительного профиля, а для выполнения специализированных работ привлекаются субподрядчики в лице специализированных строительных организаций.

3. Предметом строительного подряда, как и договора обычного подряда, является результат деятельности подрядчика, имеющий конкретную овеществленную форму. Им согласно п. 2 могут быть объект нового строительства или реконструкции, монтаж технологического и другого специального оборудования, выполнение пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Договор может охватывать как весь комплекс работ по объекту, так и лишь часть из них.

По общему правилу правила о строительном подряде распространяются и на работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, если только сами стороны не исключили их применение.

4. Пункт 3 подчеркивает, что при выполнении строительных работ для удовлетворения бытовых и других личных потребностей граждан к отношениям сторон применяются правила о договорах бытового подряда. По смыслу закона указанные правила в случае их несовпадения с нормами § 3 гл. 37 имеют приоритет перед нормами о строительном подряде. Помимо норм ГК о бытовом подряде в данном случае действуют также положения иных нормативных актов, направленных на защиту интересов граждан-потребителей, в частности Закон о защите прав потребителей.

Судебная практика по статье 740 ГК РФ

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 421, 432, 702, 740, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и исходил из того, что договор строительного подряда обществом «МФС» с ответчиками либо одним из них не заключался; существенные условия договора строительного подряда, в том числе о предмете договора, о сроке производства работ, истцом с ответчиками либо одним из них в каком-либо ином порядке не согласовывались; без согласования существенных условий договора подряда фактически истец выполнил работы на свой страх и риск; составленные истцом акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, не представлены; стоимость работ не согласована.

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 306-ЭС18-24544 по делу N А12-35308/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений и отсутствия доказательств расторжения спорного договора (письмо истца от 06.07.2016 N 320). При этом из представленных ответчиком в материалы дела акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за май 2016 года по договору, подписанных сторонами и скрепленных их печатями, судами установлен факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 211 585 руб. 70 коп.

Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 310-ЭС18-22948 по делу N А08-9361/2016

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, установили, что Общество (подрядчик) выполнило работы по контракту от 28.06.2016 N Ф.2016.126163 с недостатками и с нарушением срока. В этой связи, руководствуясь статьями 12, 723, 740, 743, 746, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными требования истца об обязании ответчика выполнить перечисленные выше работы и о взыскании с него пеней. Расчет пеней судами проверен и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 303-ЭС18-23948 по делу N А73-1293/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами муниципального контракта от 27.12.2016 N 82, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 721, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения Обществом (подрядчиком) обязательств по контракту в виде ненадлежащего выполнения работ и неустранения выявленных недостатков, признали обоснованным начисление Администрацией (заказчиком) штрафа (размер которого предусмотрен контрактом в виде фиксированной суммы) и, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 302-ЭС18-25687 по делу N А33-10910/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 720, 722, 723, 724, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности фактов для удовлетворения требования об уменьшении стоимости выполненных работ.

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 305-ЭС19-122 по делу N А40-34126/2018

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 726, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что во исполнение условий государственного контракта истцом перечислено 19 354 474, 14 руб. аванса, в соответствии с подписанными сторонами спора справками стоимость выполненных обществом работ составила 7 718 153, 81 руб., обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскали спорную сумму.

Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 309-ЭС18-26427 по делу N А76-8719/2017

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 395, 702, 708, 711, 716, 719, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ.

Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 308-ЭС18-24536 по делу N А32-42677/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, предусматривающего право заказчика на удержание сумм неустоек при расчете по договору, руководствуясь статьями 309, 421, 431, 702, 708, 715, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору, в связи с чем заказчик начислил и удержал неустойку из подлежащей оплате суммы, пришли к выводу об отсутствии у Компании задолженности перед Обществом и отказали в удовлетворении иска.

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 310-ЭС19-366 по делу N А36-6442/2014

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, окружной суд, руководствуясь положениями статей 15, 717, 740, 743, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционный суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключениям экспертов, в их совокупности, не опроверг выводы суда первой инстанции, сделанные на основании оценки всех в представленных в дело доказательств о том, что иные расходы (телефонные переговоры, расходы на приобретение канцелярских товаров, консалтинговые услуги, затраты на оплату труда, оплата арендной платы по аренде офисов, оплата стоимости услуг по уборке офисов, почтовые расходы и тому подобные) не относятся к рассматриваемому спору и истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и их возникновением.

Постановление Верховного Суда РФ от 27.02.2019 N 15-АД19-2

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 302-ЭС19-925 по делу N А33-29636/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 702, 719, 740, 743, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установили, что муниципальный контракт от 07.10.2016 N Ф.2016.287906 расторгнут, решение о его расторжении вступило в силу.