Статья 739. Права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда • Юрист Глобал

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 — 505 настоящего Кодекса.

Комментарий к ст. 739 ГК РФ

1. Под ненадлежащим выполнением работ по договору бытового подряда следует понимать несоблюдение всех условий и требований, предъявляемых к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения. Невыполнение работы означает отсутствие определенного в договоре результата. В обоих случаях заказчик вправе воспользоваться правами покупателя, закрепленными в ст. 503 — 505 ГК. Такое решение законодателя обусловлено сходством бытового подряда и розничной купли-продажи, прежде всего в том, что стороной в этих договорах выступает гражданин-потребитель.

Статья 503 ГК предоставляет заказчику определенные гарантии в случае продажи ему результата работы ненадлежащего качества. Нормы ст. 504 ГК защищают интересы заказчика от возможного колебания цен на результаты работы. В соответствии со ст. 505 ГК заказчик вправе, помимо возмещения убытков и уплаты неустойки, требовать исполнения обязательства в натуре.

2. Заказчик также не лишен права обращаться к законодательству о защите прав потребителей, предусматривающему дополнительные санкции в отношении подрядчика. Так, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе назначить новый срок. Подрядчик уплачивает заказчику за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена — общей цены заказа (п. 1, 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Судебная практика по статье 739 ГК РФ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 N 75-КГ19-5

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 — 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 — 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 — 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2019 N 305-ЭС19-8960 по делу N А40-82793/2018

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-50246/2017, относительно того, что поставка товара, а также работы, связанные с шеф-мотажом и шеф-наладкой поставленного товара, были выполнены соисполнителем истца — ЗАО «Конструкторское бюро «ИСКРА» надлежащим образом и в полном объеме, установив, что у ответчика имеется задолженность по оплате по договору, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203, 307, 309, 310, 314, 395, 702 — 729, 730 — 739, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, признав срок исковой давности не пропущенным. При частичном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды исходили из того, что за период с 22.07.2014 по 17.04.2015 истцом пропущен срок исковой давности.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 45-КГ19-3

Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 303-ЭС16-21075 по делу N А04-7216/2015

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 424, 702 — 739, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчиком не получены соответствующие согласования от управления (заявителю отказано в согласовании 21 ПРТО, в отношении двух ПРТО в связи с наличием отрицательного заключения документы на согласование не подавались), необходимые истцу с учетом получения конечного результата работ по условиям договора, в связи с чем, пришли к выводу об исполнении обязательств предпринимателем не в полном объеме.

Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 309-ЭС17-6488 по делу N А07-2546/2015

Суд апелляционной инстанции, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 702 — 739, 779 — 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив надлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по спорному договору в части требований и, как следствие, установив обязанность общества по оплате оказанных услуг, соответствующих условиям договора, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 80-КГ18-9

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 34-КГ17-10

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 18-КГ18-65