Статья 744. Внесение изменений в техническую документацию • Юрист Глобал

1. Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

2. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

3. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

4. Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Комментарий к ст. 744 ГК РФ

1. Пункт 1 коммент. ст. предоставляет заказчику возможность вносить изменения в техническую документацию без обоснования их необходимости. Иными словами, он может действовать по своему усмотрению, но при соблюдении двух условий: а) стоимость дополнительных работ, вызванных этими изменениями, не должна превышать 10% общей сметной стоимости строительства; б) изменения не должны менять характера подрядных работ.

По смыслу закона заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию в период действия договора неоднократно, но при соблюдении указанных выше ограничений. Разумеется, что все дополнительные работы должны быть оплачены заказчиком по согласованной с подрядчиком цене.

Если же объем вносимых в техническую документацию изменений превышает 10% сметной стоимости строительства, этот вопрос подлежит обязательному согласованию с подрядчиком. Тогда, когда подрядчик готов взяться за выполнение новых работ, стороны согласуют дополнительную смету и вносят в договор другие необходимые изменения.

2. Пункт 3 конкретизирует применительно к строительному подряду право подрядчика требовать пересмотра согласованной сметы на основании ст. 450 — 451 ГК, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на 10%. Как известно, подрядчик выполняет работу на свой риск, которым в широком смысле охватывается, и риск подрядчика не уложиться в согласованную с заказчиком смету. Поэтому если выход подрядчика за пределы сметы не обусловлен какими-либо экстремальными обстоятельствами, он не вправе требовать от заказчика никаких доплат. Более того, даже если подорожание строительства произошло вследствие чрезвычайных обстоятельств (например, из-за введения новых таможенных пошлин на строительные материалы), но общая стоимость работ возросла при этом менее чем на 10%, связанные с этим расходы возлагаются на самого подрядчика.

В условиях, когда подрядчик вправе настаивать на увеличении сметы, заказчик лишен возможности отклонить его предложение и может лишь отказаться от договора. Поэтому если независящее от подрядчика повышение сметной стоимости строительства приведет к прекращению договора, неблагоприятные последствия данного обстоятельства будут возложены на заказчика.

3. Подрядчик вправе требовать лишь изменения сметы, но не технической документации. В техническую документацию подрядчик не может вносить никаких, даже самых незначительных, изменений. Лишь в случае, когда в технической документации им обнаружен явный дефект, подрядчик вправе его устранить и потребовать от заказчика возмещения связанных с этим разумных расходов. По смыслу закона такое право появляется у подрядчика лишь тогда, когда, во-первых, техническая документация готовилась не самим подрядчиком, а заказчиком, и, во-вторых, он своевременно предупредил заказчика о наличии ошибки в технической документации.

Судебная практика по статье 744 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 305-ЭС19-22367 по делу N А40-86392/2016

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 451, 702, 708, 709, 711, 716, 743, 744, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), установив, что с соблюдением согласованных в договоре сроков обществом «Инкомстрой» выполнены работы стоимостью 28 496 380, 42 руб., закрытым акционерным обществом «Главзарубежстрой» (далее — общество «Главзарубежстрой», подрядчик) произведена оплата в размере 29 213 735, 11 руб., обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне общества «Инкомстрой» 717 354, 69 руб. неосновательного обогащения.

Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2019 N 305-ЭС19-24481 по делу N А40-196000/2018

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 314, 330, 421, 702, 708, 720, 721, 740, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды отказали в удовлетворении иска общества.

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 305-ЭС19-417 по делу N А41-29988/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 709, 711, 721, 723, 740, 743, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 794 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы 133 500 руб., поскольку цена работ по контракту является твердой и включает расходы подрядчика, связанные с исполнением его обязательств, истец доказал, что в конкурсной документации дополнительно выполненные им работы согласовать было невозможно, а их невыполнение либо приостановление прежде всего негативно сказалось бы на заказчике, который заинтересован в получении результата выполненных работ и сохранности своего имущества.

Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 303-ЭС19-814 по делу N А04-654/2018

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 432, 740, 743, 744, 750, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта управления.

Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 301-ЭС19-4391 по делу N А43-11062/2014

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что заказчик по письмам ООО «ФАСАД-НН» оплачивал приобретаемый им материал, использование которого при выполнении работ (в том числе и спорных) на объекте не проверялась и не исследовалась.

Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2019 N 303-ЭС19-4685 по делу N А24-2843/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А24-5394/2016, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 743, 744, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив, что подрядчик по инициативе заказчика выполнил работы на спорную сумму, данные работы связаны с основными работами, предусмотренными контрактом, и их результат имеет для ответчика потребительскую ценность, но не оплачен, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения задолженности и неустойки, скорректировав ее расчет.

Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 302-ЭС17-12861 по делу N А58-2287/2016

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 715, 743, 744, 763, 766, 767, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив факт перечисления Учреждением (заказчиком) аванса Обществу (подрядчику) в рамках государственного контракта от 02.07.2014 N 0116200007914001801, расторжения этого контракта ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, невыполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме в отсутствие доказательств возврата Учреждению спорной суммы, пришли к выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения и удовлетворили первоначальный иск. Исходя из того, что дополнительные работы, оплаты которых требует подрядчик, не предусмотрены контрактом и не согласованы с заказчиком, суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2019 N 307-ЭС19-8772 по делу N А56-51007/2016

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 15, 452, 704, 709, 717, 744 ГК РФ и исходили из того, что расходы подрядчика на выполнение проектных работ, не предусмотренных договором, не могут учитываться при определении стоимости фактически выполненных работ до момента его расторжения; согласно пунктам 1.3, 8.1 и 3.1.10 договора подрядчик обязался выполнить работы своим иждивением; подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие реальное несение им заявленных расходов.

Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2019 N 309-ЭС19-9543 по делу N А60-46978/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-29051/2016, руководствуясь положениями статей 702, 709, 740, 743, 744, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что цена контракта являлась твердой, соглашения о ее изменении не имеется, пришли к выводу о том, что основания для внесения изменений в условия контракта о цене отсутствуют, а обязанность по оплате работ, стоимость которых превышает цену контракта, у Учреждения не возникла.

Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N 301-ЭС19-14575 по делу N А82-16636/2018

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 451, 702, 704, 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 N 305-ЭС19-19944 по делу N А40-92839/2018

Суды, руководствуясь статьями 702, 709, 720, 740, 743, 744, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в спорный период, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, отказали в удовлетворении иска общества о взыскании расходов на строительство объекта в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.