Статья 749. Участие инженера (инженерной организации) в осуществлении прав и выполнении обязанностей заказчика

Заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Комментарий к ст. 749 ГК РФ

1. Коммент. ст. впервые в российском законодательстве указывает на инженера (инженерную организацию) как некую особую фигуру, участвующую в строительной деятельности. Хотя роль инженера сведена ст. 749 к осуществлению контроля за строительством от имени заказчика, значение закрепленного ею положения выходит за эти рамки. В противном случае ст. 749 не имела бы никакого смысла, ибо возложение функций заказчика на специалиста — обычное для строительной деятельности явление, которое базируется на общих положениях гражданского права о представительстве и договоре поручения (иногда — комиссии).

Несомненно, что положение о возможном участии инженера появилось под влиянием широко применяемых на Западе правил о ведении строительной деятельности, в частности типовых договоров, разработанных Международной федерацией инженеров-консультантов (ФИДИК) и Международным институтом инженеров-строителей (ИИС). Указанные типовые договоры все чаще применяются в отечественной строительной практике, особенно тогда, когда отношения осложнены иностранным элементом.

2. Из ст. 749 следует, что заказчик заключает с инженером особый договор об осуществлении контроля за подрядчиком, причем мнение последнего о фигуре инженера и его полномочиях юридического значения не имеет. Это положение также не имеет большого смысла, поскольку является очевидным.

Между тем согласно типовым контрактам, рекомендованным ФИДИК и ИИС, функции, права и обязанности инженера определяются самим договором строительного подряда. При этом инженер выступает не только как простой представитель заказчика, но и как независимая фигура, наделенная правом разрешать споры технического характера между заказчиком и подрядчиком.

Регулирование указанных отношений российским законодательством — дело будущего. Однако в настоящее время нет никаких препятствий для включения в договор строительного подряда подобных условий.

Судебная практика по статье 749 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 303-ЭС18-23826 по делу N А37-2770/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 167, 168, 422, 748, 749, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ), пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15816 по делу N А32-42596/2014

Суды сослались на положения статей 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» и пришли к верному выводу о том, что строительный контроль, осуществляемый как подрядчиком, так и заказчиком, не может проводиться одним лицом.

Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2019 N 305-ЭС19-6167 по делу N А40-31826/2018

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции сослался на статьи 10, 743, 746, 749, 753 ГК РФ и исходил из не достижения сторонами соглашения о твердой цене договора, поручения заказчиком подрядчику выполнения спорного объема работ, которые не являются дополнительными, а были неотъемлемой частью заключенного сторонами договора подряда.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167 по делу N А40-31826/2018

Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2020 N 304-ЭС20-7406 по делу N А45-31919/2018

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 432, 702, 709, 711, 740, 749, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате работ и, определив стоимость выполненных работ с учетом результатов судебной экспертизы, частично удовлетворил иск.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2020 N 304-ЭС20-8506 по делу N А45-32061/2018

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 314, 432, 702, 708, 711, 740, 746, 749, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды частично удовлетворили иск, определив стоимость фактически выполненных работ с учетом результатов судебной экспертизы.

Постановление Верховного Суда РФ от 03.06.2020 N 304-ЭС20-8496 по делу N А45-32062/2018

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с заключением экспертизы, а также о неправильном применении положений статей 749, 753 ГК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2018 N 310-КГ18-7722 по делу N А35-10055/2016

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статей 53, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 53, 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 17 Правил установления федеральными органами исполнительной власти причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2006 N 702, Порядка образования и работы технической комиссии федерального уровня, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 N 507, частей 1, 7 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 3, 5, 11, 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», пунктам 4.6 Положения СП 48.13330.2011 Свода правил «Организация строительства (СНиП 12-01-2004)», постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также с учетом нового перечня стандартов и сводов правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521.