Статья 750. Сотрудничество сторон в договоре строительного подряда • Юрист Глобал

1. Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

2. Расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда.

Комментарий к ст. 750 ГК РФ

1. Поскольку строительные работы ведутся, как правило, достаточно продолжительное время и нередко зависят от внешних факторов, в частности погодных условий, действий (бездействия) органов власти, финансовых и иных кризисов и т.п., при их выполнении могут возникать независящие от воли сторон препятствия, которые мешают достижению результата. По смыслу коммент. ст. указанные препятствия не носят характера непреодолимой силы (форс-мажора) и в принципе не освобождают ни одну из сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств (с учетом того, что в большинстве случаев они отвечают на началах риска, а не вины).

Однако тогда, когда другая сторона могла помочь своему контрагенту преодолеть препятствие, мешающее надлежащему исполнению его обязанностей, но не сделала этого, она лишается права на предъявление требования о возмещении убытков, возникших из-за того, что соответствующая обязанность не было своевременно исполнена. Хотя в ст. 750 говорится лишь об утрате права на возмещение убытков, по смыслу закона так же решается вопрос относительно взыскания штрафных санкций.

Таким образом, п. 1 коммент. ст. нацеливает стороны на оказание друг другу содействия в исполнении обязательств, лежащих на каждой из них, когда по независящим от них обстоятельствам что-либо препятствует их исполнению. Если же соответствующее препятствие возникло из-за виновных действий какой-либо из сторон, ст. 750 применению не подлежит.

2. Пункт 2 закрепляет презумпцию того, что расходы на преодоление препятствий каждая из сторон несет самостоятельно. Однако данное правило является диспозитивным и может быть изменено как самим договором строительного подряда, так и отдельным соглашением сторон.

Судебная практика по статье 750 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 304-ЭС19-17247 по делу N А03-936/2018

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 450.1, 715, 716, 717, 743, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что работы по капитальному ремонту ЦТП N 267 по ул. Анатолия, 8 не могли были выполнены подрядчиком по причине предоставления заказчиком здания, находящегося в аварийном состоянии, не позволяющем произвести ремонт оборудования, в смете к контракту были предусмотрены только работы по ремонту оборудования ЦТП N 267 без проведения капитального ремонта стен.

Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-17834 по делу N А40-290691/2018

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 182, 309, 328, 330, 333, 702, 711, 746, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», снизив размер неустойки по ходатайству ответчика, суды частично удовлетворили иск.

Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 307-ЭС19-22126 по делу N А56-40311/2017

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 716, 743, 746, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 307-ЭС18-25699 по делу N А56-59423/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 708, 740, 746, 750, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что общество выполнило работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2; выполненные работы компания не оплатила; спорные работы сданы ответчиком третьему лицу, приняты и оплачены последним.

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 307-ЭС18-25699 по делу N А56-59423/2017

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 309-ЭС19-2063 по делу N А76-33436/2017

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, установив не представление истцом по запросу ответчика рабочей документации, невыполнение строительно-отделочных работ, приостановление ответчиком работ и не устранение истцом выявленных препятствий, суды руководствовались статьями 307, 329, 330, 401, 404, 405, 406, 702, 708, 716, 743, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии вины самого заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, освободив в связи с этим ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, и отказали в иске.

Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 303-ЭС19-814 по делу N А04-654/2018

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 432, 740, 743, 744, 750, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта управления.

Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2019 N 305-ЭС19-4822 по делу N А40-208401/2015

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 393, 406, 706, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования Общества не подтверждены надлежащими доказательствами, с чем впоследствии согласился суд округа.

Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2019 N 305-ЭС19-11456 по делу N А41-95281/2017

Оценив степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, учитывая, что подрядчиком предприняты все зависящие от него меры в целях избежания просрочки исполнения обязательств и его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, руководствуясь статьями 309, 328, 329, 330, 404, 405, 406, 708, 718, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N 306-ЭС19-9502 по делу N А55-14261/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 328, 401, 405, 450.1, 708, 715, 717, 743, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что вина субподрядчика в просрочке выполнения работ по договору не усматривается, поскольку выполнение предусмотренных договором работ в согласованные сроки стало объективно невозможным ввиду действий (бездействия) генподрядчика: изменением локализации объекта; несвоевременной передачей утвержденной проектной документации; неисполнением обязанности по согласованию цены договора и смет в связи с изменением проектной документации и объема работ, подлежащих выполнению.

Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 301-ЭС17-2089 по делу N А43-28880/2015

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 307, 309, 310, 330, 401, 404, 708, 716, 718, 719, 740, 750, 763 Гражданского кодекса, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд правомерно удовлетворил заявленные требование частично, взыскав с Компании 20 000 рублей неустойки, установив пропуск Управлением срока исковой давности по части заявленных требований и отсутствие вины Компании в просрочке исполнения обязательства.