Статья 751. Обязанности подрядчика по охране окружающей среды и обеспечению безопасности строительных работ • Юрист Глобал

1. Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

2. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Комментарий к ст. 751 ГК РФ

1. При ведении строительных и иных связанных с ними работ подрядчик обязан соблюдать как общие требования по охране окружающей среды, которые адресованы любым хозяйствующим субъектам, так и специальные требования, обусловленные особенностями строящегося объекта. Общие требования содержатся в ряде законов и подзаконных актов, в частности в Законах об охране окружающей среды, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об экологической экспертизе, Градостроительном кодексе и т.д. Специальные требования определяются технической документацией по строительству объекта, в составе которой имеется раздел, посвященный охране окружающей среды.

Требования к безопасности строительных работ содержат Закон о техническом регулировании, Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации» (СЗ РФ. 1999. N 29. Ст. 3702) и многочисленные подзаконные акты, состоящие из межотраслевых и отраслевых правил и инструкций по охране труда. Перечень этих актов утвержден Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2000 г. N 399 «О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» (СЗ РФ. 2000. N 22. Ст. 2314).

2. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 751 ответственность за нарушение требований по охране окружающей среды и охране труда несет подрядчик, который не вправе перелагать ее на заказчика. За нарушение указанных требований может наступать уголовная, административная и гражданско-правовая ответственность.

Поскольку строительная деятельность относится к источникам повышенной опасности, гражданско-правовая ответственность наступает на началах риска, а не вины (ст. 1079 ГК).

3. Положение, закрепленное в п. 2 коммент. ст., следует применять с учетом правил, предусмотренных п. 2 ст. 741 и п. 3 ст. 745 ГК. Во всех трех указанных статьях речь идет о некачественных материалах, предоставленных заказчиком. Пункт 2 ст. 741 ГК возлагает риск, связанный с использованием материалов заказчика, имеющих скрытые недостатки, на самого заказчика. В соответствии с п. 3 ст. 745 ГК подрядчик, предупредивший заказчика о недостатках предоставленного последним материала, но не отказавшийся от дальнейшего выполнения работ, принимает на себя риск того, что результат работ будет иметь недостатки, обусловленные использованием некачественных материалов. Согласно п. 2 ст. 751 подрядчику в императивной форме запрещено использовать некачественные материалы заказчика, если это может привести к нарушению обязательных требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

По смыслу закона в случае нарушения подрядчиком данного запрета вся ответственность и все риски возлагаются на подрядчика. Он обязан потребовать от заказчика замены таких материалов, а при отказе заказчика это сделать должен отказаться от договора подряда. Поскольку виновником прекращения договора в данном случае будет заказчик, он обязан не только оплатить уже выполненные подрядчиком работы, но и возместить подрядчику причиненные убытки.

Судебная практика по статье 751 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 305-ЭС19-7957 по делу N А40-176753/2016

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 325, 393, 706, 751, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что истец является должником, исполнившим солидарную обязанность и имеющим право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, требуемая сумма убытков является убытком компании, причиненным по вине незаконных действий общества «Экогарант» и бездействия общества «Электроцентромонтаж», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков и денежных средств в порядке регресса.

Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 304-ЭС16-19806 по делу N А70-12080/2015

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом судебных актов судов общей юрисдикции по делу N 2-577/2015, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 740, 751, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу причиненные убытки, связанные с их выплатой собственнику пострадавшей от пожара квартиры.

Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 309-ЭС17-5455 по делу N А60-11898/2016

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 404, 716, 740, 751, 754, 758, 759, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в повреждении канализационных коммуникаций имеется обоюдная вина, как подрядчика, так и генерального подрядчика. Вина генерального подрядчика заключается в том, что он не передал подрядчику весь объем исходных данных и утвердил проектную документацию, тем самым допустив подрядчика к выполнению работ по бурению. Вина подрядчика выражается в том, что он, как непосредственный производитель строительных работ, который несет ответственность за соблюдение требований безопасности при их производстве, приступил к их выполнению, не удостоверившись в отсутствии в зоне бурения подземных коммуникаций.

Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 307-ЭС17-14860 по делу N А56-54771/2015

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом выводов экспертного заключения от 18.01.2017 N 16/10-20/01-СТЭ установил, что заказчиком без замечаний и претензий приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 5 521 490 руб., что подтверждается соответствующими актами и справками, содержащими подписи должностных лиц и оттиски печатей сторон; ремонтно-строительные работы соответствуют требованиям регламентных документов в капитальном строительстве для соответствующих видов работ, имеют потребительскую ценность для заказчика; из представленных обществом актов освидетельствования скрытых работ, содержащих подписи представителей сторон, а также представителя Службы заказчика Кировского района Санкт-Петербурга следует, что работы выполнены в соответствии со СНиП и проектной документацией, отвечают требованиям их приемки; актом от 08.05.2015 зафиксирован факт получения главным инженером учреждения от подрядчика комплекта ключей на все вновь установленные на объекте двери; увеличение дополнительным соглашением стоимости контракта не превышало установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — закон N 44-ФЗ) и контрактом 10% — го ограничения; дополнительное соглашение было заключено по инициативе заказчика, и, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 711, 723, 751, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями закона N 44-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта и признания дополнительного соглашения недействительным, взыскания с подрядчика штрафа, отказав в удовлетворении требований учреждения и удовлетворив иск общества в части требования о взыскании задолженности.

Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 303-ЭС17-15405 по делу N А73-2953/2017

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 748, 751, 754, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами государственного контракта, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт от 01.12.2016, установили нарушение обществом условий контракта и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 305-ЭС17-1617 по делу N А40-175580/2015

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушения судами при вынесении обжалуемых актов статей 15, 323, 401, 748, 751, 993, 1011, 1064, 1080 — 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) и статьи 69, 143 АПК РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 64-АД17-3

В настоящей жалобе заявитель указывает, что МКП «Городской водоканал» не является субъектом вмененного административного правонарушения, обязанность по соблюдению требований закона о безопасности строительных работ в соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был исполнять подрядчик ООО «ПСК Прометей», с которым предприятием заключен договор на производство капитального ремонта наружных сетей водоснабжения в районе указанного выше участка дороги (договор подряда N 73/МКП-2016).

Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 307-ЭС18-16380 по делу N А56-75552/2016

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, взыскивая частично неустойку, суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 708, 716, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что мера ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки предусмотрена пунктом 9.1 договоров, в удовлетворенной части соответствует их условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.