Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 84. Управление в товариществе на вере и ведение его дел

1. Управление деятельностью товарищества на вере осуществляется полными товарищами. Порядок управления и ведения дел такого товарищества его полными товарищами устанавливается ими по правилам настоящего Кодекса о полном товариществе.

2. Вкладчики не вправе участвовать в управлении и ведении дел товарищества на вере, выступать от его имени иначе, как по доверенности. Они не вправе оспаривать действия полных товарищей по управлению и ведению дел товарищества.

Комментарий к ст. 84 ГК РФ

1. Как и полное товарищество, коммандита представляет собой тот предусмотренный законом случай, когда ЮЛ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через своих участников (п. 2 ст. 53 ГК) в лице полных товарищей, которые управляют коммандитой и ведут ее дела согласно правилам о полном товариществе (п. 1 ст. 84). Отсюда управление коммандитой обычно осуществляется по общему согласию всех полных товарищей, при этом каждый полный товарищ имеет один голос (если учредительным договором не предусмотрены случаи, когда решение принимается большинством их голосов или не предусмотрен иной порядок определения количества их голосов).

Каждый полный товарищ вправе действовать от имени коммандиты как ее законный представитель, имея при этом широкие полномочия, кроме случаев, когда учредительный договор предусматривает совместное ведение дел или возлагает ведение дел на отдельных полных товарищей, при этом третьи лица пользуются защитой от случаев превышения полным товарищем полномочий.

Полномочия отдельных (одного или нескольких) полных товарищей на ведение дел коммандиты могут быть не только блокированы договором, но и прекращены судом по требованию одного или нескольких других полных товарищей при наличии к тому серьезных оснований (в частности, грубое нарушение уполномоченным лицом (лицами) своих обязанностей или обнаружившаяся неспособность его к разумному ведению дел). Положительное решение суда — основание для внесения в учредительный договор коммандиты соответствующих изменений (п. п. 1, 2 ст. 71, ст. 72 ГК). Каждый полный товарищ одновременно обязан участвовать в деятельности коммандиты в соответствии с учредительным договором (п. 1 ст. 73 в связи с п. 2 ст. 82 ГК).

2. Вкладчики в отличие от полных товарищей обычно не вправе участвовать в управлении и ведении дел коммандиты. Вкладчик может делать это при наличии двух совокупных условий: а) если это не запрещает учредительный договор коммандиты (достаточно, чтобы он не запрещал возможность представления коммандиты вкладчиками, хотя, разумеется, согласно последнему правилу ст. 85 ГК он может прямо предусматривать такую возможность и даже регламентировать различные варианты и ситуации представительства коммандиты вкладчиками); б) если вкладчик имеет доверенность на представительство коммандиты перед третьими лицами (п. 2 ст. 84).

Такая доверенность исходя из п. 1 ст. 84 и согласно существующему в конкретной коммандите порядку ведения дел (варианту ее представительства) может быть выдана вкладчику (а также третьему лицу, не являющемуся участником коммандиты) любым полным товарищем, всеми полными товарищами или уполномоченным полным товарищем (товарищами) (абз. 1 — 3 п. 1 ст. 72 ГК в связи с п. 1 ст. 84), при этом сама доверенность может быть генеральной, разовой или специальной. Если вкладчик совершает сделку от имени коммандиты, действуя без доверенности или с превышением полномочий, такая сделка считается заключенной от имени и в интересах вкладчика, и только при последующем одобрении данной сделки согласно существующему в конкретной коммандите порядку управления ею (ст. 71 ГК в связи с п. 1 ст. 84) она считается совершенной вкладчиком в интересах коммандиты с возникновением правового эффекта на стороне коммандиты (ст. 183 ГК).

Поскольку вкладчик по общему правилу не вправе вести дела коммандиты, закон не распространяет на него требование лояльности (воздержания от конкуренции с коммандитой — п. 3 ст. 73 ГК). Закон запрещает вкладчикам оспаривать действия полных товарищей только по управлению и ведению дел коммандиты (п. 2 ст. 84), но не запрещает им оспаривать действия полных товарищей по всем прочим вопросам (например, если они нарушают установленные законом, учредительным договором, а также договором об участии права вкладчиков).

Судебная практика по статье 84 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 310-ЭС18-14569 по делу N А14-9021/2017

При этих условиях, руководствуясь положениями статей 49, 78 — 84 Закона N 208-ФЗ, статей 181.1 — 181.5, 195 — 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для признания недействительными как оспариваемых решений, так и одобренных на спорном собрании сделок по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1583-О

1. Гражданин И.М. Гущин оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 60.2, статьи 84 и пункта 2 статьи 85 ГК Российской Федерации, примененных в деле с его участием, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом ему и ряду других граждан было отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью и акционерному обществу о признании несостоявшейся реорганизации коммандитного товарищества путем преобразования в акционерное общество.

Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 310-ЭС18-3993 по делу N А14-15102/2016

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 52, статей 82, 83, 84, 85 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 9.1 учредительного договора, установив, что истцы являлись вкладчиками коммандитного товарищества «Фонд развития регионов» и Компания», единственным полным товарищем данного коммандитного товарищества являлось ООО «Фонд развития регионов», которое и приняло решение о реорганизации товарищества, пришли к выводу, что у истцов как вкладчиков КТ «ФРР» и Компания» отсутствовало право на участие в управлении делами товарищества, в том числе право на участие в принятии решения о реорганизации товарищества, в связи с чем отказали в признании реорганизации товарищества несостоявшейся.

Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 307-ЭС19-24027 по делу N А56-116283/2017

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 81, 83, 84 Закона N 208-ФЗ, статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суды удовлетворили заявленные требования, признав, что оспариваемый договор, является сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном законом порядке, а также причинившей ущерб Обществу, правомерно исходя из следующего.