Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 113. Основные положения об унитарном предприятии

1. Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

2. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

3. Учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.

Устав унитарного предприятия должен содержать сведения о его фирменном наименовании и месте его нахождения, предмете и целях его деятельности. Устав унитарного предприятия, не являющегося казенным, должен содержать также сведения о размере уставного фонда унитарного предприятия.

4. Фирменное наименование унитарного предприятия должно содержать указание на собственника его имущества. Фирменное наименование казенного предприятия, кроме того, должно содержать указание на то, что такое предприятие является казенным.

5. Органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, и ему подотчетен.

6. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

7. Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

8. Унитарное предприятие может быть реорганизовано в соответствии с законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и законами о приватизации.

Комментарий к ст. 113 ГК РФ

1. В отличие от иных коммерческих организаций унитарные предприятия имеют специальную правоспособность (п. 1 ст. 49 ГК). Целевая правоспособность государственных и муниципальных унитарных предприятий отличается как от правоспособности других коммерческих организаций, так и от специальной правоспособности некоммерческих организаций в силу значимости деятельности предприятий для Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальных образований.

Решение об учреждении унитарного предприятия, а также его устав должны определять цели и предмет деятельности унитарного предприятия. На практике специальная правоспособность унитарного предприятия проявляется в том, что в уставе перечисляется закрытый перечень видов деятельности предприятия.

Ничтожными (ст. 168 ГК) являются не только сделки, прямо противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами (п. 18 Постановления ВС и ВАС N 6/8), но и сделки по распоряжению как движимым, так и недвижимым имуществом унитарного предприятия, которые лишают его возможности осуществлять уставную деятельность, хотя бы такие сделки совершались с соблюдением требований п. 2 ст. 295 ГК (п. 3 ст. 18, п. 2 ст. 19 Закона об унитарных предприятиях, п. 9 Постановления ВАС N 8). Следует отметить, что по общему правилу сделки, совершенные иными коммерческими организациями, в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в их учредительных документах, являются не ничтожными, а оспоримыми в случаях, предусмотренных ст. 173 ГК. Что касается сделок, препятствующих осуществлению основной деятельности предприятия, на практике данный критерий является основанием для разграничения законного и незаконного прекращения права хозяйственного ведения собственником унитарного предприятия.

2. В соответствии с комментируемой статьей учредителями унитарных предприятий могут быть только публичные образования — Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования. Открытым остается вопрос о том, может ли унитарное предприятие в Российской Федерации быть учреждено иностранным государством или международной организацией. Сведения об органе или органах, осуществляющих полномочия собственника имущества унитарного предприятия, должны быть указаны в уставе предприятия.

В законодательстве также не решен вопрос о возможности создания одного совместного (общего) унитарного предприятия двумя и более публичными образованиями (например, предприятия, находящегося в общей собственности Российской Федерации и субъекта РФ или нескольких муниципальных образований).

Унитарные предприятия могут с согласия собственника создавать филиалы и представительства, становиться участниками (членами), в том числе единственными, коммерческих и некоммерческих организаций (за исключением кредитных) (см. п. 1 ст. 6 Закона об унитарных предприятиях). Это право может быть реализовано как путем создания новых организаций, так посредством приобретения акций, паев, долей участия в существующих компаниях. В законодательстве нет запрета на создание государственными предприятиями учреждений. Представляется, что правило о том, что хозяйственное общество не может иметь в качестве единственного участника другое общество, состоящее из одного лица, в данном случае применяться по аналогии не может (п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 98 ГК).

3. В соответствии с Концепцией управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. N 1024) (СЗ РФ. 1999. N 39. Ст. 4626), Закон об унитарных предприятиях (п. 4 ст. 8) устанавливает ограниченный перечень оснований для создания унитарных предприятий. В частности, к таким основаниям относятся: использование имущества; изготовление и разработка продукции, которые изъяты из оборота либо ограниченно оборотоспособны; оборонный заказ; решение социальных задач; производство для удовлетворения федеральных государственных нужд, нужд субъекта РФ или муниципального образования.

4. Под имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует понимать не только вещи, но и обязательственные права. За рамками этого перечня остаются исключительные права на результаты творческой деятельности и средства индивидуализации и производные неисключительные права. Так, единственным субъектом права на фирменное наименование является само унитарное предприятие, а не государство.

Собственник не вправе распоряжаться имуществом, закрепленным за унитарными предприятиями, кроме как путем передачи права собственности на предприятие как имущественный комплекс иному публичному образованию, к которому в этом случае переходят и соответствующие права по управлению предприятием.

В некоторых случаях закон устанавливает особый порядок распоряжения имуществом. Так, согласно ФЗ от 30 июня 2008 г. N 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (СЗ РФ. 2008. N 27. Ст. 3126) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Унитарные предприятия могут защищать свои права на закрепленное за ними имущество в судебном порядке, в том числе посредством предъявления негаторных и виндикационных исков в отношении как третьих лиц, так и собственника имущества.

Унитарные предприятия не могут выступать покупателями государственного и муниципального имущества в процессе приватизации (п. 1 ст. 5 Закона о приватизации). В то же время законодательство о приватизации не распространяется на распоряжение унитарными предприятиями закрепленным за ними имуществом (п. 2 ст. 3 Закона о приватизации).

5. Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. По смыслу закона директором является физическое лицо, назначение управляющей организации не допускается. На предприятии могут создаваться коллегиальные органы, однако они являются лишь совещательными. Закон об унитарных предприятиях (ст. 21) установил существенные ограничения правоспособности руководителей унитарного предприятия. В частности, эти лица не вправе выступать в качестве учредителей (участников) других организаций (исключение не сделано даже для некоммерческих организаций и акционерных обществ), занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях (кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности), заниматься предпринимательской деятельностью, входить в исполнительные органы коммерческих организаций (кроме случаев, обусловленных его должностными обязанностями). Представляется, что такие тотальные ограничения не в полной мере соответствуют Конституции и законодательству РФ и должны быть пересмотрены. В частности, п. 4 ст. 66 ГК запрещает устанавливать ограничения на участие граждан в открытых акционерных обществах.

Назначение руководителя федерального предприятия производится на конкурсной основе (Положение о проведении конкурса на замещение должности руководителя федерального государственного унитарного предприятия (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234) (СЗ РФ. 2000. N 13. Ст. 1373)).

6. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя, может совершаться только с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Если такого согласия не получено, сделка может быть признана недействительной либо по иску самого унитарного предприятия, либо его собственника, т.е. является оспоримой.

Закон определяет и иные операции, требующие согласия собственника, причем при отсутствии такого согласия они являются ничтожными:

а) дарение (кроме обычных подарков небольшой стоимости) (ст. 576 ГК);

б) участие в других организациях; распоряжение акциями, вкладами; паями, долями участия в хозяйственных обществах и товариществах.

Законодательство не предусматривает специальных требований относительно распоряжения принадлежащими унитарному предприятию правами участия в некоммерческих организациях. Такие правила могут включаться в учредительные документы предприятия (см. Примерный устав федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, утв. Приказом Минэкономразвития России от 25 августа 2005 г. N 205 (РГ. 2005. N 225));

в) заимствования — привлечение кредитных, заемных средств; бюджетные кредиты; размещение облигаций, выдача векселей (ст. 24 Закона об унитарных предприятиях);

г) крупные сделки, т.е. одна или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого удовлетворяет любому из следующих критериев: более 10% уставного фонда или более 50000 МРОТ (ст. 23 Закона об унитарных предприятиях). В связи с тем что у казенных предприятий уставный фонд не формируется, для определения того, являются ли сделки (направленные на приобретение имущества, распоряжение продукцией предприятия и другие сделки, которые по общему правилу не требуют согласия собственника) крупными, применяется лишь второй критерий. Стоимость являющегося предметом сделки имущества предприятия определяется на основании данных бухгалтерского учета, а в случае приобретения — предложенной ценой (по вопросу признания сделок, совершенных без согласия собственника, ничтожными см. Определение ВАС РФ от 26 августа 2008 г. N 10317/08; Постановление Президиума ВАС от 22 апреля 2008 г. N 1004/08 (Вестник ВАС. 2008. N 7)).

Перечень сделок, требующих согласия собственника, может быть расширен уставом унитарного предприятия. В случае несоблюдения установленных учредительными документами требований такие оспоримые сделки могут быть признаны недействительными по иску как самого предприятия, так и его собственника. Наличие подобных дополнительных ограничений не в уставе, а во внутренних документах предприятия (например, в контракте с руководителем предприятия) не может являться основанием для признания сделки недействительной, ст. 174 ГК в этом случае применяться не должна.

При рассмотрении вопроса о последствиях отчуждения директором предприятия имущества без согласия собственника следует учитывать правовую позицию КС относительно защиты прав добросовестных приобретателей, выраженную в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П (СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657). Так, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю (третьему лицу) с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК. Надлежащий инструмент защиты в таких случаях — виндикационный иск, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Таким образом, когда речь идет о виндикации имущества, которое было отчуждено исполнительным органом предприятия (директором), считается, что имущество выбыло по воле собственника.

7. Согласие собственника предоставляется на совершение отдельной сделки. В практике работы государственных органов встречается также предоставление общего согласия на определенный вид, категорию сделок (в частности, согласие на распоряжение отдельными видами имущества). Легитимность такого подхода подлежит проверке судебной практикой.

По общему правилу согласие должно быть получено до совершения сделки по распоряжению имуществом. Однако в случае последующего одобрения сделки собственником основания для признания сделки недействительной отсутствуют (по аналогии с п. 2 ст. 183 ГК). Такое последующее одобрение может, в частности, следовать из конклюдентных действий компетентного органа собственника.

При совершении требующей (в силу закона либо учредительных документов) согласия собственника сделки с имуществом унитарного предприятия обязательно проведение оценки (ст. 8 Закона об оценочной деятельности).

8. Сведения об органе или органах, осуществляющих полномочия собственника имущества унитарного предприятия, должны быть указаны в уставе предприятия.

9. В отношении федеральных унитарных предприятий, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти и подлежащих сохранению в федеральной собственности, а равно включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, в случае если после акционирования акции предполагается сохранить за государством (включая государственные АО), права собственника осуществляют:

а) профильные федеральные органы исполнительной власти по таким вопросам, как:

— утверждение устава предприятия (за исключением федерального казенного предприятия);

— назначение на должность руководителя предприятия, заключение, изменение и прекращение в установленном порядке трудового договора с ним;

— мероприятия по обеспечению проведения аттестации руководителя предприятия;

— согласование приема на работу главного бухгалтера предприятия, заключение, изменение и прекращение трудового договора с ним;

— утверждение программы деятельности предприятия, определение подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли предприятия;

— согласование совершения крупных сделок, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований;

— согласование совершения сделок, в которых имеется заинтересованность руководителя предприятия;

— согласование сделок, связанных с распоряжением вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ или товариществ, а также принадлежащими предприятию акциями (по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом);

— согласование создания филиалов и представительств;

— утверждение бухгалтерской отчетности и отчетов руководителя предприятия;

— согласование решения об участии предприятия в коммерческих и некоммерческих организациях, а также о заключении договоров простого товарищества (по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом);

б) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по вопросам:

— утверждения аудитора и определения размера оплаты его услуг;

— согласования с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок, связанных с недвижимым имуществом;

— утверждения передаточного акта или разделительного баланса при реорганизации предприятия и ликвидационного баланса при ликвидации предприятия;

— заключения, изменения и прекращения в установленном порядке трудового договора с руководителем предприятия, включенного в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, за исключением случаев, если акции созданного посредством его преобразования акционерного общества предполагается внести в уставный капитал других государственных акционерных обществ или сохранить в федеральной собственности.

10. В отношении иных предприятий полномочия собственника осуществляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом с учетом предложений, поступивших от профильных федеральных органов исполнительной власти, за исключением Министерства обороны, которое само осуществляет все полномочия в отношении своих предприятий. Следует также отметить, что полномочия собственника может осуществлять государственная корпорация (например, в полном объеме — Росатом, в части — Ростехнологии) (см. Постановление Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. N 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» (СЗ РФ. 2004. N 50. Ст. 5074); Постановление Правительства РФ от 6 июня 2003 N 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» (СЗ РФ. 2003. N 24. Ст. 2327); распоряжение Минимущества России от 15 июля 2003 г. N 3142-р «Об утверждении Перечня документов, представляемых федеральным государственным унитарным предприятием для получения согласия на совершение сделок, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 2003 г. N 333» (РГ. 2003. N 159)).

Судебная практика по статье 113 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 305-КГ16-10396 по делу N А40-183155/2015

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 161-ФЗ, пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сочли, что указанный довод противоречит нормам материального права, так как земельные участки не могут быть переоформлены и находиться в собственности федерального государственного унитарного предприятия в силу прямого указания в законе.

Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 302-ЭС17-23684 по делу N А19-16110/2016

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что принятые до преобразования муниципального казенного предприятия города Ангарска «Благоустройство» меры по исполнению решения арбитражного суда по делу N А19-20330/2015 результата не принесли, задолженность не погашена в связи с недостаточностью денежных средств у третьего лица, руководствуясь положениями статей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с лица, несущего субсидиарную ответственность.

Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 302-КГ18-366 по делу N А19-831/2017

Суд округа, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 113, пунктов 1 и 2 статьи 209, пунктов 1 — 3 статьи 215, пункта 1 статьи 216, статьи 294, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения действиями администрации части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2018 N 302-ЭС18-269 по делу N А19-5409/2016

Удовлетворяя требования, заявленные администрацией, как учредителем предприятия, о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции, с выводами которого в целом согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 113, 166, 167, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (редакции, действовавшей на дату совершения сделки), обоснованно исходил из того, что сделка по приобретению предприятием, с уставным капиталом 100 000 рублей, за 3 500 000 рублей задолженности, в отсутствие реальной возможности взыскания ее с общества-банкрота, являлась для приобретателя убыточной, не отвечающей целям его деятельности.

Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2018 N 301-ЭС18-535 по делу N А28-7614/2016

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 10, 12, 113, 166, 168 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 306-ЭС18-1128 по делу N А57-15318/2011

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 113, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что сделки совершены заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам должника. В результате фактического прекращения права хозяйственного ведения на имущество, использовавшееся в хозяйственной деятельности, должник лишился возможности удовлетворить требования кредиторов за счет этого имущества.

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 307-ЭС18-3659 по делу N А05-3396/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 113, 167, 168, 170, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22

Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 308-ЭС18-14522 по делу N А22-3808/2015

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции и руководствуясь положениями статей 113, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что спорная сделка являлась безвозмездной, совершена за три месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и на дату ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно Администрации, являющейся по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2018 N 304-ЭС18-20446 по делу N А03-17237/2017

В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых без учета положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по его обязательствам, в связи с чем отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статей 69, 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации и признания спорного договора уступки недействительным.

Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 308-КГ18-19670 по делу N А63-10169/2017

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 113, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 05.12.2001 N 72/4 «О включении (исключении) организаций в (из) Реестр(а) субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе», приложением N 8 к приказу Минэнерго России от 24.03.2010 N 114 «Об утверждении формы инвестиционной программы субъектов электроэнергетики, в уставных капиталах которых участвует государство, и сетевых организаций», Законом Ставропольского края от 14.10.2008 N 59-КЗ «О порядке определения размера части прибыли государственных унитарных предприятий Ставропольского края, подлежащей зачислению в бюджет Ставропольского края», постановлением Правительства Ставропольского края от 24.03.2009 N 91-п «Об установлении порядка, размера и срока перечисления в бюджет Ставропольского края части прибыли государственных унитарных предприятий Ставропольского края», постановлением Правительства Ставропольского края от 25.11.2016 N 479-п «О внесении изменения в подпункт 1.2 постановления Правительства Ставропольского края от 24.03.2009 N 91-п «Об установлении порядка, размера и срока перечисления в бюджет Ставропольского края части прибыли государственных унитарных предприятий Ставропольского края», суды пришли к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований минимущества.

Решение Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N АКПИ18-1119

Согласно приведенному закону как до 1 сентября 2016 г., так и после указанной даты судьи, пребывающие в отставке, не вправе заниматься оплачиваемой деятельностью в государственных унитарных предприятиях, являющихся коммерческими организациями (пункт 2 статьи 50, статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая не связана с замещением государственной должности, должности государственной службы, занятием педагогической, научной и иной творческой деятельностью.