Авторизация
Статья 191. Начало срока, определенного периодом времени
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Комментарий к ст. 191 ГК РФ
1. Комментируемая статья определяет начальный момент исчисления срока, определенного периодом времени. Им является следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Таким образом, календарная дата или день наступления события в расчет не принимаются. Например, если наследство открылось 6 мая 2010 г., установленный законом шестимесячный срок на принятие наследства начал течь с 7 мая 2010 г.
2. Поскольку срок, определенный календарной датой, не течет, а наступает, нет необходимости определения его начального момента. Комментируемое правило в данном случае не действует.
3. Комментируемая статья не дает прямого ответа на вопрос, с какого момента должны исчисляться сроки, определенные часами и минутами. При неурегулированности данного вопроса специальным законом или соглашением сторон сроки, определенные часами и минутами, следует исчислять со следующей единицы времени.
Судебная практика по статье 191 ГК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 306-КГ17-21297 по делу N А12-10977/2017
Суды трех инстанций, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 10, 11, 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Законом N 196-ФЗ, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Закон N 353-ФЗ), установив, что предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 309-ЭС17-22599 по делу N А60-54905/2016
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 191, 307, 328, 330, 431, 457, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее — постановление N 54), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истец внес предусмотренную договором предоплату в необходимом размере только 02.07.2014, а товар поставлен 15.07.2014, пришел к выводу о соблюдении ответчиком сроков поставки и отсутствии оснований для взыскания с него неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС18-115 по делу N А41-4537/2017
Руководствуясь статьями 190, 191, 194, 329, 330, 469, 475, 477, 486, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора поставки N ОФ-1П, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об обоснованности требований в части взыскания с ответчика штрафа за нарушение условий поставки в сумме 5 086 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 303-ЭС18-10142 по делу N А04-7059/2017
Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А04-1336/2014 установлено денежное обязательство для администрации в пользу предпринимателя (определены расходы в отношении реконструированного объекта), суд посчитал заявленное предпринимателем по настоящему делу требование обоснованным, в связи с чем, рассчитав период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса, с 15.09.2012 по 04.08.2016, частично удовлетворил требования предпринимателя в размере 1 596 101 руб. 52 коп.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 303-ЭС18-10142 по делу N А04-7059/2017
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса, предусматривающей право лица, осуществившего самовольное строительство, на денежное возмещение, определяемое судом, понесенных им расходов за счет лица, за которым признано право собственности на постройку, и учитывая вступившее в законную силу решение суда по делу N А04-1336/2014, которым установлено денежное обязательство для администрации в пользу предпринимателя (определены расходы в отношении реконструированного объекта), посчитал заявленное предпринимателем по настоящему делу требование обоснованным, в связи с чем, рассчитав период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса, с 15.09.2012 по 04.08.2016, частично удовлетворил требования предпринимателя в размере 1 596 101 руб. 52 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС18-19056 по делу N А40-3689/2018
Оценив представленные доказательства, установив, что о нарушенном праве истец узнал 29.11.2016 при обнаружении повреждения груза, однако с иском в суд обратился 30.12.2017 — с пропуском срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 191, 192, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2018 N 305-ЭС18-19130 по делу N А40-231943/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 191, 192, 196, 199, 200, 207, 309, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив факт нарушения обществом своих обязательств, признали обоснованным применение мер гражданско-правовой ответственности в виде обусловленной договором неустойки.
Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2018 N 303-ЭС18-20718 по делу N А73-19810/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе транспортные железнодорожные накладные на перевозку грузов контейнерной отправкой в одном вагоне (платформе), акты общей формы, коммерческие акты, руководствуясь положениями статей 191, 202, 329, 330, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 102, 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суды пришли к выводу о доказанности фактов искажения сведений о весе груза и превышения грузоподъемности вагона, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, признав обоснованным расчет штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводам о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2019 N 305-ЭС19-18230 по делу N А41-68481/2018
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 191, 309, 310, 330, 506 — 522, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из доказанности факта просрочки оплаты ответчиком поставленного истцом оборудования и наличия оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта, за период с 12.07.2016 по 06.04.2018.
Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 306-ЭС19-18792 по делу N А65-39067/2018
Управлением жалоба Аристова С.С. признана обоснованной в части довода о том, что организатором торгов установлены сокращенные сроки для приема заявок, организатор торгов признан нарушившим требования статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 310-ЭС18-231 по делу N А62-3089/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 190, 191, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
