Статья 525. Основания поставки товаров для государственных или муниципальных нужд • Юрист Глобал

1. Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

2. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 — 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Комментарий к ст. 525 ГК РФ

1. Для выполнения своих функций государство и другие публичные образования нуждаются в имущественной базе, формирование которой происходит посредством закупок товаров для государственных или муниципальных нужд. Эти закупки оформляются государственными (муниципальными) контрактами и договорами поставки для государственных (муниципальных) нужд.

2. Основной спецификой указанных договоров является особая цель приобретения товаров — для государственных нужд (федеральных нужд и нужд субъектов РФ) или муниципальных нужд. Легальное определение государственных и муниципальных нужд см. в п. 1 и 2 ст. 3 Закона о размещении заказов.

Специфика цели приобретения, в свою очередь, обусловливает особенности субъектного состава соответствующих договоров, их заключения и исполнения.

3. Правовое регулирование поставки товаров для государственных или муниципальных нужд основано на нормах § 4 гл. 30 ГК, однако не исчерпывается ими. В соответствии с п. 2 коммент. ст. к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд субсидиарно применяются специальные законы: Закон о размещении заказов, Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (СЗ РФ. 1995. N 1. Ст. 3), Федеральный закон от 27 декабря 1995 г. N 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 6), Закон о поставках, Федеральный закон от 2 декабря 1994 г. N 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» (СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3303). Об иерархии внутри группы специальных законов см. п. 3 ст. 1, ст. 2 Закона о размещении заказов.

Поскольку государственные (муниципальные) контракты и договоры поставки товаров для государственных или муниципальных нужд являются видом купли-продажи и разновидностью поставки, к ним применимы (в части, не противоречащей положениям § 4 гл. 30 ГК и специальным законам) соответствующие нормы § 3 гл. 30 ГК (см. п. 2 коммент. ст.) и общие положения § 1 гл. 30 ГК (см. п. 5 ст. 454 ГК).

Учитывая особый порядок финансирования, заключение и исполнение государственных (муниципальных) контрактов в части регулирования объемов бюджетных обязательств, принимаемых государственными (муниципальными) заказчиками, регламентируются БК и соответствующими подзаконными актами.

Судебная практика по статье 525 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 304-ЭС18-22485 по делу N А67-2157/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 478, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки оборудования, не соответствующего техническим требованиям и аукционной документации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 306-ЭС18-23119 по делу N А72-4133/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара по государственному контракту для нужд УФСИН по Кировской области, суды, руководствуясь статьей 9.5 контракта, статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с нарушителя неустойки в размере 3 134 руб. 97 коп. за просрочку исполнения обязательства за период с 15.11.2017 по 14.12.2017 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 302-ЭС18-24428 по делу N А69-1487/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 432, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что обществом поставлен товар, соответствующий условиям договора, а учреждением указанный товар не оплачен, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 304-ЭС18-25211 по делу N А27-21866/2017

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 486, 506, 532, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что, исполняя договор, поставщик обязан реализовывать нефтепродукты по цене, существующей в момент заправки на АЗС, если она не превышает стоимость, согласованную в спецификации, факт поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС19-414 по делу N А53-1748/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 521, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения предпринимателем сроков поставки и сборки мебели, пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, не усмотрев оснований для снижения ее размера.

Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 304-ЭС19-1088 по делу N А03-22943/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 506, 516, 523, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки обществом товара, не соответствующего условиям контракта о качестве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 305-ЭС19-1306 по делу N А41-60521/2018

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды, исследовав обстоятельства исполнения сторонами государственного контракта от 22.12.2016 N 0348200081016000472, установили приемку-передачу оборудования по двустороннему акту без замечаний к качеству и комплектации в том числе необходимой документацией, введение оборудования в эксплуатацию, использование его учреждением, что признали надлежащим исполнением предпринимателем контракта в соответствии с условиями контракта и статьями 309, 310, 330, 506, 513, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающим применение заявленной ответственности.

Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2019 N 308-ЭС19-2088 по делу N А32-25840/2017

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 474, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о нарушении предпринимателем обязательств по контракту. При этом суд округа исходил из того, что предприятием соблюден порядок формирования комиссии, в полномочия которой входит фиксация нарушений при поставке товара.

Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 306-ЭС18-23601 по делу N А55-26467/2017

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 410, 486, 521, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее — Постановление N 190), приняв во внимание пункт 2.9 контракта, исходили из отсутствия у заказчика оснований для списания начисленной неустойки.

Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 305-ЭС19-2346 по делу N А41-60169/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание подписанный между сторонами акт, установив, что обществом исполнены обязательства по контракту в полном объеме, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска.

Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 305-ЭС19-2352 по делу N А41-64808/2018

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание подписанный между сторонами акт, установив, что обществом исполнены обязательства по контракту в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.