Авторизация
Статья 741. Распределение риска между сторонами
1. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
2. Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса.
Комментарий к ст. 741 ГК РФ
1. Указанная статья является специальной по отношению к ст. 705 ГК, посвященной распределению рисков между сторонами. При этом она касается лишь одного из рисков, а именно риска случайной гибели самого результата строительных работ. Поскольку вопрос об этом виде риска решен так же, как и в ст. 705 ГК (его несет подрядчик), большого смысла коммент. ст. не имеет. Можно лишь отметить, что применительно к строительному подряду данное правило носит императивный характер, что вряд ли является оправданным. Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 753 ГК на заказчика указанный риск переходит при приемке не только объекта в целом, но и отдельных этапов работ.
Что касается риска случайной гибели или повреждения материалов и оборудования, а также последствий просрочки передачи или приемки результата работы, то эти вопросы решаются в строительном подряде так же, как и в обычном подряде.
2. Пункт 2 возлагает на заказчика риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с гибелью или повреждением объекта строительства до его приемки заказчиком вследствие обнаружения недостатков предоставленного им материала или оборудования либо исполнения подрядчиком ошибочных указаний заказчика. Подрядчик же в соответствии с данной нормой не несет никакой ответственности, если только он выполнил обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 716 ГК, т.е. предупредил заказчика о возможности наступления таких последствий.
Такое решение вопроса представляется необоснованным, поскольку не может быть оправдано спецификой строительной деятельности и к тому же явно расходится с правилами, закрепленными в ст. 745 ГК. В сфере строительства более, чем в каких-либо иных областях применения подряда, важны качество и безопасность результата работ подрядчика. Если подрядчик решается использовать предоставленные заказчиком некачественные материалы и оборудование или исполнять его непрофессиональные указания, именно на подрядчика должны возлагаться все возможные неблагоприятные последствия этих действий.
Поэтому норма, закрепленная в п. 2 ст. 741, по смыслу закона должна применяться лишь тогда, когда недостатки предоставленных заказчиком материалов и оборудования носят скрытый характер, что вполне согласуется с названием коммент. ст. Напротив, ссылка на выполнение подрядчиком действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК, в данном случае является совершенно неуместной.
Судебная практика по статье 741 ГК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2019 N 305-ЭС19-18417 по делу N А40-225551/2018
Учитывая, что договор является действующим, истцом не представлено доказательств недобросовестности генерального подрядчика, возможность реального исполнения работ по устранению недостатков (дефектов) работ и возобновления строительства объекта в целом отсутствует, руководствуясь статьями 309, 716, 720, 721, 723, 740, 741, 753, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 304-ЭС18-18161 по делу N А75-4606/2017
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 711, 720, 723, 740, 741, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, определившей объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком (обществом) заказчику (компании) работ по договору подряда, не соответствующих объемам и видам работ, указанным в актах по форме КС-2 и справках КС-3, и рассчитанным подрядчиком без учета пришедших в негодность работ и материалов, установив, что окончательный акт приема-сдачи работ по договору подряда сторонами не подписан, качество выполненных подрядчиком по договору работ не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, учитывая, что заявленные заказчиком возражения по качеству выполненных подрядчиком работ с требованием об устранении недостатков оставлены без внимания подрядчиком и устранены заказчиком с привлечением сторонней организации, пришли к выводу о том, что подрядные работы выполнены обществом с недостатками по качеству и не в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 305-ЭС19-2955 по делу N А40-89577/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт предъявления обществом заказчику результатов работ, принятие их заказчиком без замечаний, оплату работ, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 393, 723, 725, 741, 753, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика, несет истец, и, учитывая недоказанность несения расходов на устранение недостатков некачественно выполненных ответчиком работ, заключение договора с третьим лицом до составления акта о недостатках, отказал в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2019 N 308-ЭС19-10700 по делу N А53-4151/2018
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 421, 702, 711, 720, 740, 741, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 8.1 договора, не представление доказательств мотивированного отказа заказчика от подписания актов о приемке работ, отсутствие возражений по качеству выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ в размере, предусмотренном договором, с учетом произведенной заказчиком оплаты и зачета на сумму причитающегося ему вознаграждения, частично удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 302-ЭС17-381 по делу N А10-5862/2014
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, руководствовались статьями 393, 740, 741, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и с учетом проведенной по делу экспертизы пришли к выводам о наличии несоответствия выполняемых генеральным подрядчиком работ требованиям проектной документации, повлекших в свою очередь убытки со стороны истца.
Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2017 N 305-ЭС17-12558 по делу N А40-204974/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что результат выполненных работ уничтожен и фактически отсутствует, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 705, пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорного договора, предусматривающими право подрядчика задержать оплату по договору в случае нанесения субподрядчиком ущерба, признал требование об оплате выполненных работ необоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2017 N 309-ЭС17-14516 по делу N А07-10206/2014
Суды, установив, что строительные работы завершены, система отопления прошла испытания и является работоспособной, объекты предъявлены подрядчиком заказчику и сданы администрации Кировского района, доказательства в подтверждение наличия вины субподрядчика в заморозке систем отопления на объектах не представлены, руководствуясь статьями 702, 740, 741, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности надлежащего выполнения субподрядчиком работ по договорам, удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 308-ЭС17-16003 по делу N А53-29860/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что договорные обязательства обществом выполнены в полном объеме, заводом изменений в условия договора в части объема работ не вносилось, вина общества в нарушении срока выполнения работ не доказана, заводом не представлено доказательств выполнения спорных работ собственными силами или с привлечением иных лиц, выполненные работы заводом не оплачены, ответчиком о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, и, руководствуясь статьями 330, 702, 711, 720, 741, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу о ненадлежащем исполнении заводом договорных обязательств, взыскав имеющуюся задолженность и штраф за нарушение срока оплаты.
Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-19378 по делу N А40-225996/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не выполнил в полном объеме предусмотренные работы по нулевому циклу, с 24.03.2016 прекратил выполнение работ; выполненные работы имеют неустранимые и существенные недостатки, дальнейшее выполнение работ невозможно без их демонтажа; письмом от 10.06.2016 истец выразил мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат ввиду некачественного выполнения работ; поскольку доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено, заказчик имел право на устранение недостатков с привлечением третьих лиц; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, исполнительная документация не входят в перечень документов, направляемых по электронной почте; действия подрядчика по нарушению сроков выполнения работ и оставлению стройплощадки привели к ухудшению качества частично выполненных работ; доказательств исполнения обязательств и возврата истцу не израсходованных авансовых платежей не представлено, и, руководствуясь статьями 15, 395, 329, 330, 450, 702, 715, 741, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом «СК КТБ» договорных обязательств.
Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2017 N 304-ЭС17-20930 по делу N А75-15869/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что учреждение несвоевременно предоставило обществу необходимую документацию; затруднения в исполнении контракта возникли в связи с отсутствием достаточных и необходимых условий для производства подрядчиком работ, и, руководствуясь статьями 314, 328, 330, 375.1, 453, 708, 718, 719, 741, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о взыскании задолженности и договорной неустойки (штрафа).
Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2017 N 310-ЭС17-11785 по делу N А08-6985/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что объект в целом был закончен строительством 30.11.2014, право собственности на указанный объект зарегистрировано за муниципальным районом 31.12.2014, в период с июня по август 2015 года объект передан в пользование физическим лицам; истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уведомления ответчика об обнаруженных недостатках, в том числе о направлении уведомления о недостатках в адрес ответчика; акт от 17.06.2015, составленный без участия представителей ответчика, не свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, и, исходя из недоказанности факта несвоевременного выполнения ответчиком своих обязательств в предусмотренный контрактом срок, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 720, 721, 740, 741, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по контракту.
