Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 115. Утратила силу

с 1 сентября 2014 года. — Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

Комментарий к ст. 115 ГК РФ

1. Создание федеральных казенных предприятий относится к исключительной компетенции Правительства РФ (п. 3 ст. 8 Закона об унитарных предприятиях). Компетенция органов других публичных субъектов (субъектов РФ, муниципалитетов) по учреждению предприятий определяется законодательством соответствующих образований, а при их отсутствии осуществляется высшим органом исполнительной власти образования либо представительным органом — в муниципальных образованиях, где исполнительные органы не создаются.

2. Устав казенного предприятия должен содержать сведения, указанные в п. 2 ст. 52 ГК, а также положения об органе или органах, осуществляющих полномочия собственника имущества унитарного предприятия; наименование органа унитарного предприятия (руководитель, директор, генеральный директор); о порядке назначения на должность руководителя унитарного предприятия, а также о порядке заключения с ним, изменения и прекращения трудового договора в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами; о структуре совещательных органов (ученые, педагогические, научные, научно-технические советы и др.), их составе и компетенции; о перечне фондов, создаваемых унитарным предприятием (в частности, резервном фонде), размерах, порядке формирования и использования этих фондов; иные сведения, в частности дополнительные ограничения в отношении видов сделок, которые предприятие может совершать без согласия собственника.

Устав казенного предприятия должен также включать положения о порядке распределения и использования доходов казенного предприятия.

Утверждение устава федерального казенного предприятия и внесение изменений в устав такого предприятия относится к исключительной компетенции Правительства РФ (подп. 4 п. 1 ст. 20 Закона об унитарных предприятиях).

3. Полное фирменное наименование унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления, должно содержать слова «федеральное казенное предприятие», «казенное предприятие» или «муниципальное казенное предприятие», а также указание на собственника его имущества — Российскую Федерацию, субъект РФ или муниципальное образование (п. 3 ст. 113 ГК).

4. Деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия. Федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта РФ, муниципальное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом — как движимым, так и недвижимым — только с согласия Правительства РФ или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти, уполномоченного органа государственной власти субъекта РФ, уполномоченного органа местного самоуправления соответственно. Это относится и к имущественным правам.

Даже заручившись согласием собственника, казенное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия.

Дополнительные ограничения прав органов казенного предприятия на совершение сделок установлены ст. 24 Закона об унитарных предприятиях (см. комментарий к ст. 113). Уставом казенного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Согласие собственника не требуется для распоряжения произведенной казенным предприятием продукцией (осуществления работ, оказания услуг). Изъятия из этого правила могут быть установлены федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании сделок с его имуществом недействительными, а также истребовать имущество, закрепленное за предприятием, из чужого незаконного владения. Они также вправе доводить до казенного предприятия обязательные для исполнения заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

5. Порядок распределения доходов казенного предприятия определяется Правительством РФ, уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления (ст. 17 Закона об унитарных предприятиях).

6. Поскольку собственник имущества казенного предприятия во многом определяет результаты его деятельности, при недостаточности имущества предприятия собственник несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. По этой же причине в казенном предприятии не формируется уставный фонд, исключается и возможность банкротства такой организации (п. 2 ст. 1 Закона о банкротстве).

При привлечении собственника к субсидиарной ответственности не стоит забывать положение БК об иммунитете бюджета, в силу которого обращение взыскания на бюджетные средства не допускается, за исключением взыскания на основании судебного акта, вынесенного в предусмотренных ст. 239 БК случаях (см. подробнее комментарий к п. 3 ст. 120 ГК).

7. Реорганизация и ликвидация унитарных предприятий производится по решению собственника. Соответствующие полномочия в отношении федеральных унитарных предприятий (как казенных, так и основанных на праве хозяйственного ведения) осуществляются Правительством РФ (п. 5 ст. 20 Закона о государственных предприятиях; Постановление Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. N 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» (СЗ РФ. 2004. N 50. Ст. 5074)).

В случаях, предусмотренных федеральными законами, принудительная ликвидация, равно как и реорганизация унитарного предприятия в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких унитарных предприятий, может осуществляться на основании решения уполномоченного государственного органа или решения суда.

Права кредиторов при реорганизации в любой форме защищаются путем обязательного уведомления кредиторов и опубликования в печати решения о реорганизации. При этом кредиторы вправе в письменной форме потребовать прекращения или досрочного исполнения соответствующих обязательств унитарного предприятия и возмещения им убытков.

При трансформации казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию. Другие гарантии прав кредиторов в этом случае, по-видимому, не применяются, так как Закон о государственных предприятиях устанавливает, что изменение вида унитарного предприятия, а также изменение правового положения унитарного предприятия вследствие перехода права собственности на его имущество к другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию) не считаются реорганизацией (ст. 29 Закона). Правомерность такой позиции законодателя спорна.

На практике встречается разделение государственного предприятия на федеральное государственное предприятие и федеральное казенное предприятие, которое, однако, почему-то не считается реорганизацией. Права кредиторов в данном случае не защищены.

Реорганизация государственных предприятий путем слияния и присоединения возможна только в том случае, если все из участвующих лиц являются также унитарными предприятиями, причем их имущество принадлежит одному и тому же собственнику. При этом не имеет значения, являются ли эти предприятия казенными или основаны на праве хозяйственного ведения.

Поскольку унитарные предприятия основаны на государственной собственности, их реорганизация может повлечь переход имущества предприятия в частную собственность. Поэтому Закон устанавливает, что при выделении или разделении унитарного предприятия вновь созданные юридические лица могут быть только унитарными предприятиями. Аналогичные ограничения установлены и для реорганизации в форме преобразования. По решению собственника унитарное предприятие может быть преобразовано только в государственное или муниципальное учреждение.

Преобразование унитарного предприятия в юридическое лицо иной организационно-правовой формы осуществляется в соответствии с законодательством о приватизации.

Судебная практика по статье 115 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2019 N 309-ЭС19-2679 по делу N А50-41605/2017

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 109, 115, 126, 166 — 168, 173.1 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 115, 126, 130 и 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 19 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 306-ЭС17-4561 по делу N А49-9182/2016

Суды также руководствовались статьями 115, 309, 310, 395, 399, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 310-ЭС19-6714 по делу N А83-610/2017

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 115, 182, 334 Гражданского кодекса Украины, статей 4, 27 Закона Украины от 01.07.2004 N 1952-IV «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений», пункта 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 «О независимости Крыма», разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что право собственности истца на объекты недвижимости не возникло, а также невозможность идентификации истребуемых объектов, обоснованно пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 309-ЭС20-4328 по делу N А07-3037/2019

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 115, 166, 167, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание факт поставки товара, исходил из того, что заключенный договор поставки не нарушает чьих-либо прав; признание сделки недействительной не повлечет восстановления чьих-либо прав; истцом не обоснована возможность применения последствий недействительности оспоренного договора, а указанное в обоснование иска обстоятельство не подтверждает довод истца об уменьшении кредиторской задолженности и сохранении имущества в результате совершения оспариваемой сделки.