Статья 123.23. Частное учреждение

Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2018 N 308-ЭС18-11263 по делу N А63-7345/2017

Как указывал сам ДОСААФ города Кисловодска в отзыве по настоящему делу (т. 2, л.д. 5), он имеет организационно-правовую форму частного учреждения, статус которого регулируется статьей 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 65 названного Кодекса у судов действительно не имелось оснований для введения процедуры несостоятельности.

Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2019 N 304-ЭС19-8067 по делу N А27-6538/2018

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 123.21, 123.23, 399, 419, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», исходили из того, что работы по договору выполнены, их результат принят заказчиком, но им не оплачен; до предъявления требований к субсидиарному должнику общество осуществило необходимые действия, направленные на получение исполнения от учреждения; вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено фактическое прекращение деятельности автошколы.

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 303-ЭС19-20173 по делу N А73-20955/2018

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.21, 123.22, 123.23, 309, 310, 329, 330, 399, 539 — 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ N «О теплоснабжении», статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 303-ЭС19-20261 по делу N А73-3615/2019

Руководствуясь статьями 123.21, 123.22, 123.23, 309, 310, 329, 330, 399, 539 — 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате принятой тепловой энергии и пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 303-ЭС18-17691 по делу N А51-3103/2017

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 64, 113, 123.21 — 123.23, 166, 168, 209, 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 2 и 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из следующего: в силу части 6 статьи 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества; Департамент распоряжением от 12.10.2017 N 312-ри исключил из оспариваемого распоряжения N 649-ри (об изъятии у Учреждения имущества) особо ценное движимое имущество, приобретенное за внебюджетные средства, и иное движимое имущество, данное имущество предписано вернуть на баланс Учреждения, следовательно, не имеется оснований считать, что спорное распоряжение принято с нарушением требований законодательства, прав и законных интересов Банка; поскольку в отношении Учреждения начата процедура ликвидации, материальный интерес Банка как кредитора Учреждения может быть удовлетворен в данной процедуре.

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 310-ЭС18-25599 по делу N А62-6723/2017

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.11, 123.22, 123.23, 126, 210, 296, 299, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 158, 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2019 N 307-ЭС19-4334 по делу N А56-110041/2017

Пунктом 1 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. В силу пункта 2 этой же статьи частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2017 N 219-О

3. Приведенные конституционные положения получили развитие и конкретизацию в действующем гражданско-правовом регулировании, в силу которого юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 56 ГК Российской Федерации). Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 — 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 305-ЭС19-24322 по делу N А40-313888/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт недостаточности у регионального отделения как структурного подразделения организации денежных средств, за счет которых может быть произведена оплата взысканной в рамках дела N А40-178026/16 задолженности, и, руководствуясь положениями статей 6, 123.21, 123.22, 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях», пришел к выводу, что организация, как собственник закрепленного за ее региональным отделением (основным должником) имущества, несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, в связи с чем, удовлетворил иск в размере, установленном решением суда от 10.11.2016 по делу N А40-178026/16.

Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2020 N 305-ЭС20-1576 по делу N А40-22115/2019

При этом апелляционный суд исходил из того, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 — 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2020 N 305-ЭС19-27114 по делу N А40-34541/2019

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что местные отделения не являются собственниками имущества, закрепленного ДОСААФ России за ними, а лишь осуществляют оперативное управление им, собственником такого имущества является ДОСААФ России, а также учитывая то обстоятельство, что в силу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации должник — местное отделение ДОСААФ России отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет ДОСААФ России, как собственник закрепленного за должником — местным отделением ДОСААФ России имущества, установив, что местное отделение ООГО «ДОСААФ России г. Новочебоксарск Чувашской Республики не произвело оплату задолженности по арендной плате и пеней, присужденных решениями Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии по делам N А79-11210/2016 и А79-9081/2017, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 48, частью 2 пункта 1 статьи 56, пунктом 3 статьи 123.21, пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом ДОСААФ России, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.