Авторизация
Статья 157. Сделки, совершенные под условием
1. Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
2. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
3. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.
Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.
Комментарий к ст. 157 ГК РФ
1. Комментируемая статья воспроизводит традиционные для российского права правила об условных сделках, которые практически в неизменном виде присутствуют в нем с XIX в. Условная сделка отличается от обычной тем, что возникновение, изменение или прекращение соответствующих прав и обязанностей поставлено в ней в зависимость от какого-либо обстоятельства, которое может наступить или не наступить в будущем. При этом привязка правовых последствий к такому обстоятельству не характерна для данного вида сделок, которые обычно заключаются без включения в них подобных условий. Если же обстоятельство, которое может наступить или не наступить в будущем, выражает саму сущность сделки и без него сделка вообще не могла бы быть заключена, сделка условной в смысле ст. 157 не считается (договор страхования, объявление конкурса, проведение лотереи и проч.).
2. К условию закон и доктрина гражданского права предъявляют ряд требований. Прежде всего, условие должно относиться к будущему времени. Если обстоятельство, с которым стороны связывают наступление правовых последствий, уже наступило к моменту совершения сделки (хотя бы сами стороны об этом еще не знали), то сделка, в зависимости от конкретных обстоятельств, признается или безусловной, или недействительной.
Далее, в качестве условия может выступать лишь такое обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. В силу этого не будет условной сделка, связывающая правовые последствия с событием, которое должно неизбежно произойти (достижение определенного возраста, наступление сезона и т.п.). В данном случае налицо не условие, а срок, определенный сторонами посредством указания на событие (ст. 190 ГК).
Условие характеризуется также тем, что его наступление в принципе возможно. Если впоследствии выяснится, что соответствующее обстоятельство вообще не могло наступить, то в зависимости от конкретных обстоятельств сделка будет считаться либо безусловной, либо недействительной.
Наконец, условие не должно противоречить закону, основам правопорядка и нравственности.
3. По вопросу о том, какие обстоятельства могут выступать в качестве условия в сделке, в литературе на протяжении многих лет существуют две позиции. По мнению одних авторов, условие не должно зависеть от воли участников сделки и потому может быть лишь событием. Другие авторы полагают, что в качестве условия могут выступать не только события, но и действия как самих участников сделки, так и третьих лиц.
Более правильной представляется вторая точка зрения, в пользу которой говорит отсутствие законодательного запрета на придание действиям сторон сделки и третьих лиц значения условия, а также правила п. 3 ст. 157, из которых следует, что добросовестно содействовать наступлению или ненаступлению предусмотренного сделкой условия вполне возможно.
4. Комментируемая статья различает два вида условий — отлагательные и отменительные. Отлагательным считается такое условие, с наступлением которого сделка связывает возникновение прав и обязанностей. Например, граждане договариваются о продаже автомашины, но связывают вступление договора в силу с получением покупателем водительских прав в ближайшие полгода.
Сделка, включающая отлагательное условие, приводит к установлению между ее участниками особых правовых отношений: они еще не связаны друг с другом правами и обязанностями, вытекающими из этой сделки, но уже не могут произвольно отказаться от нее или недобросовестно способствовать наступлению или ненаступлению соответствующего условия.
Данная связанность участников сделки друг с другом, при том что права и обязанности из сделки еще не возникли, сближает сделку, заключенную под отлагательным условием, с предварительным договором (ст. 429 ГК). Однако условная сделка, в отличие от предварительного договора, порождает права и обязанности сразу же при наступлении соответствующего условия, без необходимости заключения какого-либо дополнительного договора.
Отменительным признается условие, с наступлением которого ранее возникшие права и обязанности участников сделки прекращаются. Например, граждане заключили договор аренды автомашины сроком на один год, но договорились о том, что если в течение этого года сам арендодатель получит водительские права, договор будет прекращен.
5. Пункт 3 ст. 157 закрепляет правила на случай, когда одна из сторон сделки недобросовестно содействовала или, напротив, воспрепятствовала наступлению условия, которое было для нее выгодно. Если данный факт будет установлен, то соответствующее условие, вопреки действительности, считается наступившим или, напротив, ненаступившим.
Указанная норма позволяет сделать несколько выводов. Во-первых, в качестве условия могут выступать не только события, но и волевые действия. Во-вторых, добросовестное содействие наступлению предусмотренного сделкой условия законом не запрещено, даже если это выгодно для той стороны, которая оказала такое содействие. В-третьих, добросовестность действий стороны, способствовавшей (воспрепятствовавшей) наступлению выгодного для нее условия, предполагается (п. 3 ст. 10 ГК). В-четвертых, под недобросовестными действиями следует понимать незаконное или противоречащее основам нравственности поведение, способствующее (препятствующее) наступлению условия. В-пятых, по смыслу закона такой же результат должно иметь поведение не только самой стороны сделки, но и некоторых других лиц, действующих в интересах этой стороны (ее родственников, знакомых и т.п.).
Судебная практика по статье 157 ГК РФ
Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 644-О
По мнению заявителя, пункт 1 статьи 157 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет считать, что условие, в зависимость от наступления которого поставлено возникновение прав и обязанностей, относится только к части сделки, и получить исполнение по договору в иной части, а оспариваемые нормы статьи 450 того же Кодекса — поскольку не позволяют покупателю, полностью уплатившему цену недвижимой вещи, требовать расторжения договора купли-продажи в случае невозможности регистрации права собственности на эту вещь.
Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2018 N 306-ЭС18-6617 по делу N А49-4580/2017
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 157, 431, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о прекращении действия договора аренды.
Доводы заявителя, сводящиеся к достижению сторонами соглашения о возобновлении спорного договора не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 308-ЭС18-3844 по делу N А32-11956/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 157, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что мировое соглашение, которое стороны намеревались заключить в рамках судебного дела N А32-20162/2016, является сделкой, поскольку подписав мировое соглашение от 13.02.2017, стороны связали себя его условиями, обязательными для них к исполнению.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 по делу N 306-ЭС18-6395, А65-31611/2016
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 305-ЭС18-22172 по делу N А40-68032/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 157, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что условия пункта 3.4 многостороннего соглашения являются сделкой под сомнительным условием, которое до настоящего времени не наступило, следовательно, данный пункт не вступил в силу, дополнительное соглашение от 30.07.2013 осталось в силе и обязанность истца уплачивать проценты за рассрочку не прекратилась.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 309-ЭС18-21472 по делу N А60-34557/2017
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 305-ЭС19-5533 по делу N А40-51902/2017
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 305-ЭС19-19415 по делу N А40-258641/2018
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 157, 309, 310, 702, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственному оборонном заказе», установив, что контракт между сторонами спора заключен в рамках исполнения акционерным обществом «РТИ» (головной исполнитель) обязательств по государственному контракту, государственным заказчиком по которому выступает Министерство обороны, оплата работ по спорному контракту производится после поступления денежных средств от государственного заказчика, финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, при этом доказательства перечисления средств на специальные счета отсутствуют, размер понесенных объединением затрат предъявлен государственному заказчику, но не подтвержден и не проверен им, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о ненаступлении условий, служащих основанием для осуществления расчета с объединением в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016
Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 306-ЭС18-3219 по делу N А65-28316/2016
В своих выводах суды руководствовались статьями 10, 157, 309, 310, 395, 431, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».
Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 301-ЭС18-4439 по делу N А39-2314/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 157, 309, 310, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что соглашение сторон от 12.01.2017 о расторжении договора аренды, в пункте 5 которого указано, что все расчеты между сторонами завершены, претензий друг к другу возникших из расторгаемого договора стороны не имеют, свидетельствует о направленности волеизъявления обеих сторон на прекращение арендных отношений и об отсутствии взаимных претензий по каким-либо вопросам. Предприниматель в установленном процессуальном законе порядке о фальсификации соглашения от 12.01.2017 не заявлял. Доказательств, подтверждающих порок воли истца при подписании поименованного соглашения, не представлено.
