Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 187. Передоверие

1. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

2. Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

3. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

4. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

5. Передоверие не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

6. Если иное не указано в доверенности или не установлено законом, представитель, передавший полномочия другому лицу в порядке передоверия, не утрачивает соответствующие полномочия.

7. Передача полномочий лицом, получившим эти полномочия в результате передоверия, другому лицу (последующее передоверие) не допускается, если иное не предусмотрено в первоначальной доверенности или не установлено законом.

Комментарий к ст. 187 ГК РФ

1. Передоверие есть односторонняя сделка добровольного представителя, посредством которой он наделяет третье лицо (субститута) полномочием на совершение для представляемого тех действий, которые были доверены ему самому. Передоверие может совершаться как с тем, чтобы субститут стал новым представителем представляемого, а полномочие передоверяющего прекратилось, так и с тем, чтобы субститут представлял самого передоверяющего как представителя представляемого. В первом случае имеет место передоверие в собственном смысле, во втором случае — поддоверие (см.: Becker H. Obligationenrecht. Allgemeine Bestimmungen (Art. 1-183). 2 Aufl. Bern, 1941. S. 179; Bucher E. Schweizerisches Obligationen-recht. Allgemeiner Teil ohne Deliktsrecht. 2 Aufl. Zurich, 1988. S. 634 — 635. Anm. 119).

2. Поскольку представляемый обычно заинтересован в том, чтобы от его имени действовал только избранный им представитель, первое предложение п. 1 комментируемой статьи закрепляет принцип недопустимости передоверия. Этот принцип не действует, если представляемый дает разрешение на передоверие или если наличествуют особые обстоятельства, указанные во втором предложении п. 1 ст. 187, и отсутствует запрет представляемого на передоверие в этих обстоятельствах. Разрешенное представляемым передоверие может быть как передоверием в собственном смысле, так и поддоверием. Передоверие, которое обусловлено особыми обстоятельствами, является поддоверием (см.: Байгушева Ю.В. Передоверие // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2008. Вып. 15. С. 37).

Последующее передоверие, т.е. передоверие субститутом действий, которые были передоверены ему первоначальным представителем, так же как и первоначальное передоверие, по общему правилу не допускается. По-иному должен решаться вопрос, если первоначальный представитель в соответствии с волеизъявлением представляемого определил, что субститут может прибегнуть к передоверию. Последующее передоверие допустимо также при отсутствии запрета на последующее передоверие, в случае, когда оно необходимо для обеспечения интересов представляемого, а субститут сам не может совершить доверенные ему действия вследствие наступления непредвиденных обстоятельств.

3. В п. 2 комментируемой статьи совершивший передоверие ошибочно именуется «передавшим полномочия». Передоверие не влечет перехода полномочия от представителя к субституту (см.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Tubingen, 1924. Halbbd. 1. S. 302; Байгушева Ю.В. Передоверие. С. 41 — 42). Оно вызывает установление для субститута полномочия на совершение от имени представляемого тех действий, которые были доверены передоверяющему; при этом первоначальное полномочие прекращается в случае передоверия в собственном смысле и продолжает существовать в случае поддоверия.

4. Требуемое законом извещение о передоверии должно быть направлено представляемому незамедлительно. Если имя желательного заместителя не указано в доверенности, то представитель должен также сообщить представляемому все необходимые сведения о субституте.

Предписание второго предложения п. 2 комментируемой статьи сформулировано без учета следующих обстоятельств. Во-первых, передоверивший обязан возместить убытки, причинение которых является следствием отсутствия у представляемого упомянутой информации, но он не должен возмещать те убытки, которые неуведомленный представляемый терпит по иным причинам. Так, например, если представитель совершает передоверие без уведомления в отношении субститута, о котором представляемому известно, что он не обладает нужными для исполнения его поручения качествами, и субститут своим ненадлежащим исполнением причиняет представляемому убытки, то наступление такого результата обусловливается неосведомленностью представляемого, который, зная о передоверии, наверняка отменил бы полномочие субститута. Поэтому в данном случае представитель обязан возместить представляемому убытки. Если же представитель передоверяет заключение сделки субституту, который указан в доверенности, и этот субститут заключает убыточную сделку вследствие отсутствия у него необходимой квалификации, то причиненные убытки представляют собой результат неправильного выбора субститута самим представляемым и, стало быть, не подлежат возмещению передоверившим. Во-вторых, отсутствие у представляемого информации о передоверии может вызвать причинение ему убытков действиями не только субститута, но и другого лица. Например, представляемый, который не знает, что представитель совершил передоверие, сам может отправить товар для реализации в место нахождения представителя. Если он отправил товар, то представитель обязан возместить представляемому стоимость доставки товара в место нахождения субститута, хотя последний и не совершил никаких вредоносных действий. С учетом сказанного предписание второго предложения п. 2 ст. 187 ГК следовало бы изложить в такой редакции: «При неисполнении этой обязанности передоверивший должен возместить представляемому убытки, вызванные отсутствием у последнего информации о передоверии».

5. Передоверие, совершенное без необходимого содействия нотариуса, является незаконченной сделкой. Оно не вызывает установление для субститута полномочия на передоверенную ему представителем сделку. Но если неуполномоченный субститут все-таки заключает эту сделку, то для представляемого она может вступить в силу в случае одобрения им этой сделки (п. 2 ст. 183 ГК).

6. В п. 4 комментируемой статьи запрещается наделение заместителя полномочием, срок существования которого превышает срок существования первоначального полномочия. Поэтому если в первоначальной доверенности указано, что полномочие представителя прекращается, например, 20 ноября 2006 г., то полномочие субститута прекратится в этот день даже в том случае, когда в выданной ему представителем доверенности оговорен более поздний срок.

Судебная практика по статье 187 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N 306-ЭС17-22168 по делу N А72-17976/2016

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 15, пунктов 1, 3, 4 статьи 36, пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.4, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из отсутствия в действующем законодательства прямого запрета в представлении интересов доверителя в рамках дела о банкротстве юридического лица, если в доверенности указано на представление интересов в делах о банкротстве физических лиц. Кроме того, суды отметили, что выданная представителю конкурсного кредитора доверенность соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и с определенностью позволяет установить лицо, которое выдало доверенность, а также полномочия поверенного.

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 303-ЭС18-8736 по делу N А51-23218/2016

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора поручения, руководствуясь статьями 182, 183, 185, 187, 188, 189, 195, 196, 199, 200, 309, 382, 384, 388, 971, 973, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 309-ЭС17-8822 по делу N А50-10677/2016

Доводы заявителя относительно отсутствия документов, подтверждающих надлежащим образом полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени Компании — иностранного лица, а также неустановления юридического статуса Компании получили оценку судов со ссылкой на положения статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, принятой 09.09.1886, части 3 статьи 253, части 1 статьи 255, пунктов 1, 2 статьи 1202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 Устава и корпоративного регламента корпорации «Майкрософт», а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.07.2013 N 158, и были мотивированно отклонены.

Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2017 N 306-ЭС17-15906 по делу N А65-25963/2013

Разрешая спор о применении последствий недействительности сделки и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 167, 187, 382 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что уступка требования от должника-банкрота в пользу ООО «Таро Лайт-Экспресс» осуществлена в условиях недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству (общества), в связи с чем независимо от исполнения цессионарию по недействительной сделке, право требования цедента к должнику подлежит восстановлению. При этом судом округа учтено, что общество было привлечено в качестве стороны к договору цессии (то есть оно знало его содержание и знало о том, кто подписывал договор со стороны цедента), договор цессии заключен после открытия конкурсного производства в отношении цедента, в связи с чем полномочия лица, действовавшего от имени цедента по доверенности от прежнего руководства, были прекращены, о чем общество должно было знать.

Решение МКАС при ТПП РФ от 23.01.2017 по делу N 47/2016

Вопросы передоверия регулируются статьей 187 ГК РФ. В частности, указанной статьей в редакции, действовавшей на дату предъявления иска, предписано, что лицо может передоверить совершение действий, на которые оно уполномочено, если оно уполномочено на это доверенностью (пункт 1 статьи 187), и что к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия руководителями филиалов, не применяется правило о нотариальном удостоверении (часть 2 пункта 3 статьи 187).

Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 305-ЭС18-12571 по делу N А41-33697/2015

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (заключение повторной судебной экспертизы от 27.04.2017 N 4616/06-3, заключения экспертиз от 11.12.2015 N 4557/06-1, от 02.06.2015 N 570, проведенных по уголовным делам N 124958, N 127716, факт признания Елчина В.Н. безвестно отсутствующим решением Пушкинского городского суда Московской области от 15.12.2015 по гражданскому делу N 2-5930, вступившим в законную силу и др.), свидетельствующие о выдаче доверенности от 25.02.2015 не доверителем, а иным неустановленным лицом и фальсификации указанной доверенности, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166 — 168, 185 — 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды признали доверенность от 25.02.2015, и, как следствие, доверенность от 05.03.2015, выданную в порядке передоверия, недействительными и удовлетворили заявленные требования.

Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2018 N 302-ЭС18-21628 по делу N А19-18227/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 185, 185.1, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходил из подтверждения истцом полномочий представителя на подписание искового заявления. При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не дал оценки направленным истцом письменным пояснениям, дополнительным документам, его указаниям на подписание искового заявления уполномоченным лицом, в связи с чем пришел к выводу о преждевременности выводов суда об оставлении иска без рассмотрения.

Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2017 N 310-ЭС17-14140 по делу N А83-6322/2015

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав договор 2001 года аренды целостного имущественного комплекса, договор купли-продажи виноградников, руководствуясь статьями 10, 19, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 187, 202, 203, 215, 216, 373, 655, 775 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей до 18.03.2014), статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Закона Украины «Об аренде земли», частью 2 статьи 79 Земельного кодекса Украины, пунктами 5 и 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 «О независимости Крыма», статьей 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного договора купли-продажи виноградников недействительным.