Статья 263. Застройка земельного участка • Юрист Глобал

1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Комментарий к ст. 263 ГК РФ

1. Собственник земельного участка может как сам осуществлять на нем любую хозяйственную, в том числе и строительную, деятельность, так и разрешать хозяйственную деятельность на нем другим лицам. Таким образом, право на застройку может принадлежать как собственнику, так и несобственнику земельного участка. Поэтому представляется неверной имеющаяся в литературе позиция, в соответствии с которой право на застройку — это право использования «чужого» земельного участка для возведения, достройки, эксплуатации и содержания объекта. Право на застройку земельного участка в силу закона принадлежит его собственнику. Он может передать данное право другому лицу, у которого оно возникает на основании договора.

Право на застройку может реализовываться с учетом общих ограничений использования земельных участков, предусмотренных законом (см. п. 2 коммент. к ст. 260 ГК). Застройка земельного участка может осуществляться только при условии получения разрешения на строительство в соответствии с градостроительным законодательством. Акт о разрешении использования земельного участка выдается при наличии в градостроительном кадастре записей об использовании и застройке каждого отдельного участка земли. Земельные участки под строительство предоставляются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и т.д.

Виды объектов, которые могут создаваться или реконструироваться, зависят от зоны земель, к которой относится данный земельный участок. Так, в соответствии с Законом о садоводческих объединениях граждан жилые помещения могут создаваться на дачном участке (с правом или без права регистрации проживания в нем) и садовом участке (без права регистрации проживания в нем); некапитальные жилые строения — на огородном участке; хозяйственные строения и сооружения — на дачном, садовом и огородном участках в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории.

2. По общему правилу собственник земельного участка обладает правом собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на этом участке. Исключения могут быть предусмотрены законом или договором. Например, собственник может разрешить арендатору земельного участка построить на нем здание для себя. Таким образом, субъекты права собственности на земельный участок и на находящееся на нем недвижимое имущество могут не совпадать.

3. В случае осуществления строительной деятельности с нарушением ограничений, предусмотренных законом для владельца земельного участка (изменение целевого назначения участка, нарушения разрешенных способов использования или нарушение градостроительных и строительных норм и правил), применяются нормы ст. 222 ГК о самовольной постройке.

Судебная практика по статье 263 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2018 N 304-ЭС17-18685 по делу N А67-3238/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 37, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что сохранением строения права и законные интересы администрации, публичные интересы не нарушаются, объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, соответствует обязательным для него требованиям, не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности иных лиц. Также суды установили, что истец обратился в суд с заявлением за пределами трехлетнего срока со дня регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-15355 по делу N А41-80619/2017

Окружной суд, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 135, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 25, 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 257-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе установить, отвечает ли спорное имущество (автобусные остановки) признакам недвижимого имущества, правомерно ли было на него зарегистрировано право собственности с учетом положений Закона N 257-ФЗ, полно и всесторонне исследовать представленные по делу доказательства, а также оценить все доводы сторон.

Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 306-ЭС18-14797 по делу N А55-6843/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 263, 264, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41, 57 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, учитывая выводы эксперта, сделанные при производстве дополнительной судебной экспертизы и изложенные в заключении эксперта от 04.10.2017 N 37-03/17/Д, а также исследования, проведенные в заключении эксперта от 19.06.2017 N 37-03/17, пришли к выводу, что размер убытков, понесенных ИП КФХ Ракитин А.В. в результате установки 37 опор воздушной высоковольтной линии электропередачи (ЛЭП 35-кВ Майская) ПАО «МРСК Волги», на принадлежащих ИП глава КФХ Ракитину А.В. земельных участках с учетом дополнительно представленных материалов, содержащих сведения по затратам, произведенным в 2014 — 2015 г.г. составляет 16 294 руб.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 5-АПГ18-139

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 49-КГ18-63

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 85-КГ18-19

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 89-КГ18-19

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 52-АПА19-2

В обоснование заявленного требования административные истцы ссылались на нарушение процедуры опубликования оспариваемого нормативного правового акта, а также его несоответствие статьям 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также — ЗК РФ), поскольку установление режима особо охраняемой природной территории ограничивает право собственности и делает невозможным использование по назначению земельных участков, имеющих категорию земель — земли населенных пунктов и вид разрешенного использования — для жилищного строительства.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 22.05.2019 N 50-АПА19-6

Требования мотивировала тем, что она является собственником указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Полагает, что в оспариваемой части Правила землепользования и застройки не соответствуют пункту 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также — ГрК РФ), пунктам 1, 2 статьи 209, пунктам 1, 2 статьи 260 и пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), так как не учитывают сложившуюся планировку территории и существующее землепользование, препятствуют в эксплуатации земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 304-ЭС19-18689 по делу N А75-15080/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 263, 450, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 42, 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 28, 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 N 9, Сводом правил «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утвержденным приказом Госстроя России от 25.12.2012 N 108/ГС, пришли к выводу об обоснованности иска.

Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 306-ЭС19-15447 по делу N А12-8898/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, сославшись на статьи 222, 263, 264 ГК РФ, статьи 8, 36, 37, 48, 49, 51, 55 ГрК РФ, статьи 7, 29, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», на разъяснения, приведенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление Пленума N 10/22), на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209, обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-21769/2017, пришли к выводу о наличии оснований для обязания Общества снести объект размером 7,9 м x 12,3 м с деревянным навесом размером 1,9 м x 12,3 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34634:080083:29 по адресу: Волгоград, бульвар Энгельса, д. 22Б.