Статья 297. Распоряжение имуществом казенного предприятия • Юрист Глобал

1. Казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Казенное предприятие самостоятельно реализует производимую им продукцию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

2. Порядок распределения доходов казенного предприятия определяется собственником его имущества.

Комментарий к ст. 297 ГК РФ

1. Комментируемая статья развивает содержание п. 1 ст. 296 ГК применительно к правомочию распоряжения имуществом казенного предприятия. При реализации этого правомочия казенные предприятия, по существу, лишены имущественной и хозяйственной самостоятельности, поскольку при совершении любых действий по распоряжению имуществом публичного собственника, как движимого, так и недвижимого, требуется его согласие. Конкретизация п. 1 ст. 297 ГК производится в п. 1 ст. 19 Закона об унитарных предприятиях, устанавливающем, что уставом казенного предприятия могут быть предусмотрены виды и размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. Несоблюдение названных требований влечет ничтожность заключаемых сделок в соответствии со ст. 168 ГК.

2. Пункт 1 устанавливает для продукции, производимой казенным предприятием, правовой режим, несколько отличающийся от правового режима закрепленного за таким предприятием имущества. При этом у казенного предприятия имеется право самостоятельно реализовывать производимую им продукцию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Аналогичное право казенного предприятия на самостоятельное распоряжение производимой им продукцией содержит п. 1 ст. 19 Закона об унитарных предприятиях. Данное право следует рассматривать как элемент правомочия казенного предприятия по распоряжению имуществом, принадлежащим ему на праве оперативного управления. Вместе с тем согласно п. 2 ст. 20 Закона об унитарных предприятиях собственник имущества казенного предприятия вправе доводить до казенного предприятия обязательные для исполнения заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

3. Порядок распределения и использования доходов (прибыли) казенного предприятия собственник имущества определяет в уставе. В соответствии с п. 5 ст. 9 Закона об унитарных предприятиях устав казенного предприятия должен содержать сведения о порядке распределения и использования доходов казенного предприятия. Распределение и использование доходов казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия (п. 2 ст. 19 Закона об унитарных предприятиях).

Судебная практика по статье 297 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 305-ЭС18-9546 по делу N А41-72477/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером 50:65:0030202:4 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у предприятия; принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу N А41-86700/15 заключенный между администрацией и обществом договор аренды данного земельного участка от 29.04.2011 N 19 признан недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку у администрации не имелось правомочий по сдаче в аренду спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 167, статьями 168, 209, 269, 297, 305, 608, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, взыскал с администрации неосновательное обогащение в сумме 912 949,96 руб. в пользу управления и оставшуюся часть из полученной с общества арендной платы — в пользу предприятия как лица, несущего бремя содержания спорного земельного участка и уплачивающего земельный налог.

Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 304-ЭС18-17284 по делу N А03-17480/2017

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 209, 235, 236, 296, 297, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из следующего: истец вправе отказаться от спорного здания, закрепленного за ним на праве оперативного управления, по причине неиспользования с 2000 года данного объекта в соответствии с его уставными целями, не выделении из бюджета средств на содержание этого здания; отказ от права оперативного управления согласован с Министерством внутренних дел Российской Федерации; у Управления Росимущества, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного объекта, отсутствовали основания для уклонения от принятия в казну Российской Федерации указанного здания и земельного участка, на котором оно расположено.

Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 307-ЭС17-15652 по делу N А56-41870/2016

Руководствуясь статьями 196, 200, 207, 297, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из условий заключенного сторонами договора, суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и установили факт нарушения обществом «ЕТЭ» обязательств по договору.

Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 304-ЭС18-15116 по делу N А03-15119/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 296, 297, 299, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что спорные нежилые помещения не используются истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, при этом на него возлагаются дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества и уплате налога, а также учитывая, что отказ от права оперативного управления согласован истцом с Федеральной службой судебных приставов, пришли к выводу о реализации истцом своего права на отказ от права оперативного управления спорным имуществом и наличии оснований для передачи имущества в казну Российской Федерации.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 7-КГ19-2

В соответствии с положениями статьи 297 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действующего на момент предоставления Силину В.Н. спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предоставлялись гражданам для проживания по месту работы или в служебном здании в связи с характером их трудовых отношений.