Статья 319.1. Погашение требований по однородным обязательствам • Юрист Глобал

1. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

2. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

3. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Судебная практика по статье 319.1 ГК РФ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 5-КГ19-127

Истцы полагают, что принятые общим собранием правила противоречат статьям 319 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушают установленный законом порядок очередности удовлетворения требований кредитора.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 N 305-ЭС19-19614 по делу N А40-223792/2018

Уведомление общества «АльфаГерметикСтрой» об отнесении ранее возникшей переплаты по договору N 16/30 от 30.09.2016 в размере 3 402 620,06 руб. в счет существующей задолженности, суды сочли не противоречащим статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 305-ЭС19-20072 по делу N А40-78399/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора на предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 01.10.2015 N 3209, суд установил факт оказания истцом услуг, и, признав доказанным наличие у ответчика задолженности в размере 55 698 руб. 19 коп., руководствуясь статьями 309, 310, 319.1, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 303-ЭС19-20008 по делу N А73-15901/2018

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 319.1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 189.84, 189.79 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что требование общества подано до принятия решения о признании банка банкротом и являлось текущим, вытекало из факта ненадлежащего исполнения указанным лицом своих обязательств перед обществом, в связи с чем, являлось обоснованным за вычетом долга по требованиям, предъявленным за пределами срока исковой давности, сочтя необходимым скорректировать размер взыскиваемых сумм и отклонив возражения стороны о необходимости снижения размера начисленной неустойки.

Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 305-ЭС18-22933 по делу N А40-145337/2017

Отклоняя ссылки заявителя на наличие платежных документов, подтверждающих отсутствие задолженности, суды указали на отсутствие в представленных платежных поручениях периода, за который произведена оплата, в связи с чем Учреждение обоснованно учло их в счет ранее возникшего долга (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекс).

Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 308-ЭС19-6388 по делу N А53-35659/2017

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды от 18.06.2016, руководствуясь статьями 309, 310, 319.1, 329, 330, 333, 431, 606, 607, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 68 500 задолженности по постоянной части арендной платы за период с июля по сентябрь 2017 года, 55 022 руб. 34 коп. задолженности по переменной части арендной платы за период с апреля по сентябрь 2017 года и 2043 руб. 50 коп. пеней, начисленных на сумму долга, поскольку Общество не представило доказательств оплаты пользования в указанный период помещением, арендованным им по спорному договору, в размере, установленном договором и в соответствии со счетами обслуживающей организации. При этом апелляционный суд указал, что поскольку спорный договор аренды заключен на срок менее года, он не подлежал государственной регистрации, в том числе после возобновления его действия по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок.

Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 307-ЭС16-19189 по делу N А56-28136/2016

Заявитель считает, что истец произвел зачисление поступивших денежных средств в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ, в счет средств погашения ранее возникшей по договору задолженности, а именно за период с октября 2013 по май 2014. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 309-ЭС16-20475 по делу N А50-26340/2015

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, окружной суд исходил из того, что суды не применили положения статьи 319.1 и статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Суд кассационной инстанции указал, что товар, полученный по универсальному передаточному документу от 09.06.2014 N 23 в рамках действия договора от 09.06.2014, оплачен ответчиком платежными поручениями от 29.07.2014 N 217 и от 18.08.2014 N 255. Поскольку у судов не имелось оснований не учесть эти платежные поручения, в которых указано назначение платежа со ссылкой на договор N 15, суд округа счел, что на момент совершения уступки права требования долг по вышеупомянутому универсальному передаточному документу у ответчика отсутствовал.

Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 307-ЭС16-15599(2) по делу N А13-4461/2014

Вместе с тем, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, исходя из положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для исчисления задолженности подобным образом отсутствуют, поскольку перечисление денежных средств должником банку производилось платежными документами с указанием назначения платежа по определенному договору. При этом заявитель также не обосновывает, как денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по одному договору, могут быть направлены на погашение задолженности по иным договорам.

Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 305-эс17-4119 по делу N А41-12967/2016

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 319.1, 421, 422, 426, 445, 446 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в сфере теплоснабжении, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и исходили из соответствия условий договора, содержащихся в оферте единой теплоснабжающей организации, требованиям закона и обстоятельствам подключения.

Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 306-ЭС17-9141 по делу N А55-12691/2016

Довод заявителя об однородности применительно к очередности погашения требований по денежному обязательству долга и неустойки и неприменении статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен апелляционным и окружным судами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации