Статья 319. Очередность погашения требований по денежному обязательству • Юрист Глобал

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Комментарий к ст. 319 ГК РФ

1. Комментируемая статья предусматривает специальные правила, посвященные исполнению денежного обязательства, в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для его полного погашения.

Рассматриваемые правила направлены на защиту интересов кредитора как более слабой (зависимой) стороны обязательства. Она устанавливает традиционную для большинства современных кодификаций и международных актов (см. § 367 ГГУ, ст. 1154 ФГК, ст. 6.1.12 (1) Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, ст. 7:109 (4) Принципов Европейского договорного права) очередность погашения требований: в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, во вторую — проценты, в третью — сумма основного долга.

2. Под процентами, погашаемыми ранее суммы основного долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК за неисполнение или просрочку исполнения, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления ВС и ВАС N 13/14).

3. Правила комментируемой статьи являются диспозитивными и могут быть изменены или исключены соглашением сторон. Соответственно, стороны могут своим соглашением установить погашение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК (а равно неустойки), в первоочередном по отношению к сумме основного долга порядке. Судебная практика по этому вопросу достаточно противоречива (подробнее см.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 671 — 678 (автор коммент. — Р.А. Бевзенко)).

Судебная практика по статье 319 ГК РФ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 5-КГ19-127

Истцы полагают, что принятые общим собранием правила противоречат статьям 319 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушают установленный законом порядок очередности удовлетворения требований кредитора.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 305-ЭС19-19822 по делу N А40-232880/2017

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 309.1, 310, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» и, принимая во внимание условия Соглашения о порядке погашения задолженности 24.03.2017, заключенного между банком, обществом и третьим лицом, пришли к выводу, что установленный названным Соглашением новый порядок оплаты задолженности исключает наличие просроченной указанной в кредитной истории общества задолженности.

Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 307-ЭС19-23784 по делу N А56-132841/2018

Суды, руководствуясь статьями 314, 319, 395, 421, 431, 454, 486, 486, 506, 516, 823, 893 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора поставки и обстоятельства его исполнения, в соответствии с которыми удовлетворили иск в отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком (покупатель) поставленной продукции при которой поступившие денежные средства относятся в счет погашения обязательств по оплате коммерческого кредита, срок которых наступил ранее, а в оставшейся сумме — на оплату основного долга.

Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 302-ЭС18-25131 по делу N А33-21474/2017

Вместе с тем, при установлении размера задолженности предпринимателя Колбасовой А.П. перед ООО «Лидер» суд округа указал на неправильное применение судами нормы статьи 319 Гражданского кодекса.

Суд округа также обоснованно признал неправомерным удовлетворение требований ООО «Лидер» в части признания недействительным в силу ничтожности договора аренды от 15.05.2017 N ФК-А/08, заключенного между предпринимателем Колбасовой А.П. и АО УК «Финансовый клуб», с учетом требований статей 168, 398, 606, 608, 611 и разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 73.

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 309-ЭС19-2936 по делу N А71-1208/18

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в полном объеме выполнены работы по договору подряда N 1/2017 от 21.03.2017, которые приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 01.09.2017, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, установив также наличие задолженности по оплате выполненных работ и нарушение срока их оплаты, а также нарушение истцом порядка исполнения денежного обязательства и отсутствие оснований для зачета поступивших платежей в счет оплаты штрафа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 327.1, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга в размере 423 437 рублей 16 копеек и штрафа в размере 430 132 рублей 61 копеек. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не установил.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 49-КГ19-14

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2019 N 303-ЭС19-5949 по делу N А59-6474/2017

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 168, 180, 319, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из несоответствия требованию закона условия о погашении ответчиком (кредитор) штрафных санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательства до погашения суммы основного долга в случае недостаточности произведенного истцом (заемщик) платежа.

Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2019 N 305-ЭС19-5801 по делу N А40-190062/2017

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 12, 307, 309, 310, 319, 809 — 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали спор подсудным Арбитражному суду города Москвы, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от согласованной сторонами обязанности возвратить предоставленный межбанковский кредит.

Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 306-ЭС19-4623 по делу N А57-25513/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 319, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пунктах 1, 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, не пропущен за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2019 N 308-ЭС19-6436 по делу N А32-12408/2016

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно указал на наличие оснований для частичного исключения из реестра требования общества «Парус».

Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2019 N 305-ЭС19-11316 по делу N А40-182667/2018

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), приняв во внимание, что задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу А40-168856/2017 погашена ответчиком только в ходе принудительного исполнения, по состоянию на 24.07.2018 осталось неисполненным обязательство на сумму 200 000 рублей, суды, проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование денежными средствами, удовлетворили заявленные требования и не нашли предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки.