Статья 326. Солидарные требования • Юрист Глобал

1. При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

2. Должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует.

3. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

4. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Комментарий к ст. 326 ГК РФ

1. Комментируемая статья устанавливает порядок исполнения обязательства со множественностью лиц на стороне кредитора. Подобные правоотношения характеризуются тем, что каждый из нескольких сокредиторов является кредитором всей суммы долга и вправе требовать уплаты ему должником долга полностью либо в любой его части. Таким образом, при активной солидарности наличествует несколько требований, имеющих одно основание, но самостоятельных в отношении друг друга.

Комментируемая статья корреспондирует ст. ст. 323 — 325 ГК, зеркально воспроизводя их содержание.

2. Пункт 1 комментируемой статьи закрепляет за должником право предложить исполнение одному из сокредиторов по своему выбору. Указанная возможность выбора прекращается, как только один из кредиторов предъявил к нему иск. После этого должник вправе платить другому кредитору только при условии, что иск первого кредитора судом не удовлетворен. Если иск охватывает лишь часть долга, все остальные кредиторы (в том числе и тот, кто заявлял частичное требование) признаются солидарными кредиторами в остающейся части долга.

3. Возражения, которыми обладает должник, могут быть «общими» для всех кредиторов либо основываться на его отношениях с каждым из них в отдельности (личные возражения против конкретного кредитора). В использовании возражений первой группы должник не ограничен. Что касается возражений второй группы, п. 2 комментируемой статьи запрещает должнику выдвигать против требования одного из сокредиторов личные возражения, основанные на отношениях с другим солидарным кредитором.

О понятии личных и общих возражений см. коммент. к ст. 324 ГК.

4. Надлежащее исполнение, произведенное одному из сокредиторов, прекращает солидарное обязательство и, соответственно, освобождает должника от исполнения другим кредиторам. Однако такое исполнение не влечет прекращения правовых связей между кредиторами. В силу п. 4 комментируемой статьи исполнение, полученное одним из сокредиторов, порождает обратное требование к нему каждого из остальных кредиторов возместить причитающуюся им долю. Эти доли предполагаются равными, если иное не вытекает из отношений между кредиторами.

Поскольку указанное обратное требование имеет целью недопущение обогащения одного из сокредиторов за счет другого, кредитор, получивший не полное удовлетворение, а лишь часть его, не вправе зачесть полученное в счет причитающейся ему доли, а должен представить к разделу между всеми.

5. Вопрос о влиянии на отношения активной солидарности других оснований прекращения обязательств комментируемой статьей не решен. Обзор доктринальных воззрений по этому поводу см.: Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. С. 224 — 227; Павлов А.А. Некоторые вопросы прекращения солидарных обязательств // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2006. Вып. 13. С. 79 — 81.

Судебная практика по статье 326 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 304-ЭС15-20022 по делу N А46-10489/2014

Признавая заявленное требование частично обоснованным, суды руководствовались положениями статей 326, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Закона о банкротстве, статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и исходили из наличия у обществ «Каркаде» и «Омский завод климатического оборудования» статуса солидарных кредиторов.

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 306-ЭС16-17647 по делу N А12-45752/2015

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, в том числе, условия мирового соглашения, утвержденного определением Пресненского районного суда города Москвы от 02.03.2010 N 2-458/10, круг лиц, участвующих в этом деле, их процессуальный статус, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом от 20.02.2012 по делу N А12-11822/2010, и руководствуясь положениями статей 326, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного банком требования.

Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2020 N 304-ЭС20-7442 по делу N А70-1678/2019

Изучение обжалуемых судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии достаточных оснований для привлечения участника общества (Лукиянов М.А.) к солидарной ответственности за убытки, причиненные Лукияновой К.О. при осуществлении ей функций единоличного исполнительного органа общества, основаны на конкретных обстоятельствах данного спора, а также положениях статей 15, 53, 53.1, 322 — 326 Гражданского кодекса Российской Федерации и им не противоречат.

Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2020 N 310-ЭС20-7506 по делу N А84-4937/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 326 Гражданского кодекса Украины, Законом Украины «Об экономической самостоятельности Украины» от 03.08.1990, статьей 1 Закона Украины от 10.09.1991 «О предприятиях, учреждениях и организациях союзного подчинения, расположенных на территории Украины», частью 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», пунктом 2 статьи 125, пунктами 1, 3, 4 статьи 214, статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требования удовлетворил, исходя из следующего.

Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС20-5063 по делу N А41-23066/2019

Удовлетворяя иск ООО «Колос», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 326, 407, 416, 665, 668, 670, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-77316/17, пришли к выводу, что основания для удержания перечисленного лизингодателю аванса в размере 2 841 274 руб. 80 коп. отсутствуют.