Авторизация
Статья 340. Стоимость предмета залога
1. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
2. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.
3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Комментарий к ст. 340 ГК РФ
1. Абзац 1 п. 1 комментируемой статьи устанавливает презумпцию залога принадлежности при залоге главной вещи (см. ст. 135 ГК). При обращении взыскания на предмет залога главная вещь и принадлежность, поскольку залогодатель и залогодержатель не оговорили иное, подлежат продаже как единое целое.
При залоге сложной вещи право залога распространяется на все ее составные части. Залог части неделимой вещи невозможен (п. 4 ст. 5 Закона об ипотеке).
2. О понятии плодов, продукции и доходов см. ст. 136 ГК. При залоге имущественного права по аналогии с абз. 2 п. 1 комментируемой статьи право залога не распространяется на проценты, причитающиеся кредитору, а также на притязания, возникшие вследствие нарушения должником заложенного права (притязания на неустойку, на возмещение убытков и т.п.). В случае залога акционерных и облигационных прав право на получение дохода при отсутствии иной договоренности остается у залогодателя
3. Об ипотеке предприятия как имущественного комплекса см. ст. ст. 70 — 73 Закона об ипотеке. Состав передаваемого в ипотеку имущества и его оценка производятся на основании данных инвентаризации.
4. Императивное предписание п. 3 комментируемой статьи применяется в тех случаях, когда залогодатель здания или сооружения является собственником или арендатором земельного участка, на котором оно расположено. Нарушение правил, предусмотренных п. 3 ст. 340, влечет ничтожность договора о залоге (ст. 168 ГК, п. 45 Постановления ВС и ВАС N 6/8). Если земельный участок принадлежит залогодателю на ином вещном праве (например, на праве постоянного пользования), то предметом залога выступает здание или сооружение без права на земельный участок (см. также абз. 3 ст. 69 Закона об ипотеке).
Судебная практика распространяет п. 3 комментируемой статьи и на случаи ипотеки нежилых помещений (см., например, Постановление Президиума ВАС от 11 января 2000 г. N 6697/99 (Вестник ВАС. 2000. N 4)).
При залоге доли в праве собственности на здание или сооружение в залог должна быть передана также доля в праве собственности или праве аренды на земельный участок.
5. Залогу земельного участка без залога находящихся или возводимых на нем зданий или сооружений посвящены ст. ст. 4 — 65 Закона об ипотеке. Залогодатель может возводить без согласия залогодержателя на заложенном участке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором ипотеки. Однако если это вызывает или может вызвать ухудшение залогового обеспечения, залогодержатель вправе требовать изменения договора, в частности распространения ипотеки на возведенные объекты (п. 1 ст. 65 Закона об ипотеке). В случае удовлетворения этого требования судом право залога на возведенные объекты возникнет на основании судебного решения.
6. При применении п. 5 комментируемой статьи следует учитывать предписание п. 3 ст. 35 ЗК, который устанавливает для собственника здания или сооружения, находящихся на земельном участке, преимущественное право покупки этого участка. Если собственник строения отказался от осуществления преимущественного права, то участок подлежит продаже с торгов. Под «правами и обязанностями, которые в отношении этого лица имел залогодатель», понимаются прежде всего права и обязанности, возникшие на основании договора аренды или безвозмездного пользования земельным участком.
7. Договор залога вещи (права), которую залогодатель приобретет в будущем, является допустимым. В этом случае право залога возникнет в момент приобретения залогодателем соответствующего имущества (п. 4 письма ВАС N 26). Таким образом, с заключением договора о залоге будущей вещи (права) у залогодержателя появляется условное залоговое право (право ожидания), которое превратится в полное право залога в момент приобретения залогодателем вещи или права. В силу специфики залоговых отношений предписания ст. 157 ГК здесь не применяются.
Применительно к движимым вещам и имущественным правам право залога возникает в силу самого факта приобретения залогодателем этих объектов при условии, что их залог не подлежит регистрации и в договоре с достаточной степенью точности индивидуализирован предмет, подлежащий приобретению в будущем (п. 1 ст. 339 ГК). В противном случае право залога возникнет лишь после индивидуализации предмета залога или после регистрации договора о залоге.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке предметом ипотеки могут выступать объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном порядке. Поэтому ипотека будущих недвижимых вещей недопустима. Однако стороны могут заключить предварительный договор, обязывающий к заключению договора ипотеки в будущем, после регистрации права залогодателя на недвижимую вещь (ст. 429 ГК).
Если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу, и ее предметом становится здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства (п. 1 письма ВАС N 90).
Судебная практика по статье 340 ГК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 304-ЭС19-4259 по делу N А46-22604/2017
Руководствуясь статьями 8, 10, 12, 329, 334, 334.1, 337, 340, 348 — 350, 807, 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав соответствующие положения договоров займа, поручительства и залога на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением заемщиком договорных обязательств основное требование удовлетворено судом апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исходя из подлежащей определению начальной цены имущества согласно его рыночной стоимости в отсутствие соответствующего соглашения сторон.
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 307-ЭС17-7104(5) по делу N А56-12179/2015
Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьей 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) и исходил из того, что в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов право залога банка, в пользу которого установлена ипотека на земельный участок должника, распространяется в том числе на находящийся на этом участке ангар, право собственности на который не зарегистрировано.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 305-ЭС19-584 по делу N А40-33857/2018
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 334, 336, 337, 340, 348, 350, 358.1, 358.6, 819, 958.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия договоров и установив, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, суды удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности, неустойки и процентов в заявленных размерах, проверив расчет заявленных ко взысканию сумм и признав их правильным, а также признав обоснованным заявленное требование об обращении взыскания на имущественные права по договорам залога.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 310-ЭС19-2466 по делу N А48-6588/2017
Руководствуясь статьями 1, 8, 15, 329, 333, 340, 348, 349, 350.1, 393, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, истолковав соответствующие положения договора потребительского займа на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали ненадлежащим исполнение ответчиком (заимодавец, залогодержатель) обязательств по реализации заложенного имущества, следствием чего явились убытки истца (заемщик) в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, оставленного залогодержателем за собой, и размером неисполненного обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом.
Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 304-ЭС19-4259 по делу N А46-22604/2017
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 10, 12, 168, 309, 310, 329, 334, 334.1, 337, 340, 348 — 350, 361, 363, 807, 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ответственности общества «Сибриэлтинвест» и общества «Альфаинвест» (поручители, залогодатели) в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Рассвет» (заемщик) своих обязательств по договору займа, обеспеченного залогами и поручительствами.
Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 309-ЭС19-6280 по делу N А07-2570/2018
Банк полагает, что при отклонении возможности применения к спорным правоотношениям нормы абзаца 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) судами не дана иная правовая квалификация правоотношениям сторон, а также необоснованно не применены нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» и пункта 2 статьи 58 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» (действовавшего до 01.07.2014) в редакции на момент возникновения спорных правоотношений с учетом согласованных в пункте 3.8 договора ипотеки условий, предусматривающих право Банка на получение всего, что будет получено в результате или в процессе использования предмета залога.
Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2019 N 308-ЭС18-17767 по делу N А32-17859/2018
Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 165.1, 309, 312, 316, 322, 323, 327, 340, 349, 350, 361, 363, 383 — 385, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств, наличия оснований для применения к поручителям (ответчики) соответствующей ответственности.
Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2019 N 310-ЭС19-11653 по делу N А35-11381/2017
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 166, 168, 273, 334, 340, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности оснований заявленного требования.
Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2019 N 308-ЭС19-13598 по делу N А32-13525/2017
При этом судами рассмотрено ходатайство об уточнении требований от 16.05.2018 и установлены основания для восстановления срока для предъявления требования в части признания статуса залогового кредитора в отношении возведенного на переданном в ипотеку земельном участке жилого дома, с учетом положений пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых прав) о распространении права залога на возведенные на обремененном земельном участке сооружения и момента получения залогодержателем сведений о данном факте.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 309-ЭС16-20407 по делу N А50-244/2016
Разрешая заявленные требования в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348, пункта 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», учитывая, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на часть предмета залога, залоговая стоимость которого не определена, при этом объект недвижимости, расположенный на обремененном залогом земельном участке следует судьбе такого земельного участка, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания только на земельный участок и отказали в удовлетворении соответствующего требования.
Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-11714(6-8) по делу N А03-8209/2015
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 10, 329, 340, 361, 363, 364, 365, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требование заявлено со злоупотреблением правом и судебной защите не подлежит.
