Авторизация
Статья 398. Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь
В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, — тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Комментарий к ст. 398 ГК РФ
1. Комментируемая статья применяется для понуждения к исполнению обязательства только в отношении индивидуально-определенных вещей, имеющихся в наличии у должника, и не может применяться в отношении вещей, определенных родовыми признаками.
Право кредитора требовать передачи индивидуально-определенной вещи в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление или возмездное пользование является обязательственно-правовым, направленным на приобретение кредитором индивидуально-определенной вещи в фактическое владение, и этим отличается от вещно-правового виндикационного иска, предусмотренного ст. ст. 301 — 302, 305 ГК, направленного на восстановление права владения собственника. Поэтому «виндикационный иск и иск по ст. 398 ГК — это различные иски, не заменяющие и не подменяющие друг друга» (см.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 961).
Кредитор вправе требовать отобрания у должника и передачи ему индивидуально-определенной вещи на предусмотренных обязательством условиях, если в нарушение обязательства должник добровольно не передает вещь. Но в жизни возможна ситуация, когда в отношении одной и той же вещи право требовать ее передачи существует у нескольких лиц. И здесь Кодекс устанавливает различные правила. Во-первых, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему на нее право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, то права требования иных кредиторов на эту же вещь отпадают. Во-вторых, если вещь ни по одному из обязательств не передана и находится у должника, то преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше. И наконец, если это невозможно установить, то преимущество имеет тот, кто раньше других предпринял попытку защитить свое право — предъявил иск.
2. При неисполнении должником обязанности по передаче индивидуально-определенной вещи, являющейся предметом обязательства, кредитор может утратить интерес в получении этой вещи (например, вследствие окончания срока навигации у кредитора отпадает необходимость в получении плавсредства (катера, баржи)). В этом случае комментируемая статья предоставляет кредитору (вместо требования передать ему вещь) и другую правовую возможность — потребовать возмещения убытков, а следовательно, привлечь неисправного должника к гражданско-правовой ответственности. Определение размера убытков осуществляется по общим правилам, установленным в ГК (см. коммент. к ст. 15 ГК).
Судебная практика по статье 398 ГК РФ
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 4-КГ18-92
Поскольку надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 349-О
СТАТЬЕЙ 398 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 36-КГ19-6
Согласно положениям статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования кредитора передать индивидуально-определенную вещь путем отобрания ее у должника отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 310-ЭС18-25431 по делу N А35-7649/2017
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 393, 398, 401, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 309-ЭС19-3703 по делу N А07-26967/2017
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 15, 307, 393, 398, 401, 404 423, 450, 453, 606, 611, 614, 619, 620, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.8, 22, действовавшей в спорный период статьей 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 48, 57.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А46-15599/2015, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части расторжения договора аренды и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2019 N 301-ЭС19-8873 по делу N А38-4693/2018
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей статьи 309, 310, 398, 456, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями ГОСТ Р 53780-2010, Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.102011 N 824, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обществом «Марилифтсервис» обязанности по передаче спорной технической документации, необходимой для эксплуатации лифтового оборудования, поставленного по договору от 02.08.2016 N 16-08.
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N 305-ЭС19-2996 по делу N А40-224845/2017
Доводы жалобы о том, что заявленное требование судам необходимо было рассматривать с учетом положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права с учетом установленных судами обстоятельств.
Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 303-ЭС18-18778 по делу N А51-7622/2016
Следовательно, общество «Алмикс» вправе требовать возмещения убытков обществом «Владстройзаказчик» (солидарным должником) на основании статьи 393, пункта 2 статьи 567, пункта 2 статьи 463, статьи 398 и пункта 1 статьи 568 Гражданского кодекса, по меньшей мере, в размере стоимости переданного обществом «Алмикс» права аренды.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2019 N 18-КГ19-96
При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует учесть, что в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно, — тот, кто раньше предъявил иск.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 301-ЭС16-17169 по делу N А11-9495/2015
Выводы судов соответствуют положениям части 1 статьи 307, статьям 309, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 306-ЭС16-18914 по делу N А55-21008/2015
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 301, 305, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2002 N 66.
