Статья 43. Последствия признания гражданина безвестно отсутствующим • Юрист Глобал

1. Имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего.

2. Орган опеки и попечительства может и до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина назначить управляющего его имуществом.

3. Последствия признания лица безвестно отсутствующим, не предусмотренные настоящей статьей, определяются законом.

Комментарий к ст. 43 ГК РФ

1. Комментируемая статья посвящена последствиям признания гражданина безвестно отсутствующим. Для обеспечения сохранности его имущества современный законодатель отказался от известной в прошлом опеки всего имущества в пользу договора доверительного управления его частью, требующей постоянного управления (ср. ст. 19 ГК 1964 г. и абз. 1 п. 1 ст. 43 ГК РФ). Исходя из абз. 1 п. 1 ст. 38 ГК можно предположить, что речь идет о недвижимом и ценном движимом имуществе. Решение суда, упоминаемое в абз. 1 п. 1 ст. 43, — решение о признании гражданина безвестно отсутствующим, но не о передаче его имущества для управления: а) после принятия заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим судья может предложить органу опеки и попечительства назначить доверительного управляющего имуществом такого гражданина (п. 2 ст. 278 ГПК); б) решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим — основание для передачи его имущества лицу, с которым орган опеки и попечительства заключает договор доверительного управления этим имуществом при необходимости постоянного управления им (п. 1 ст. 279 ГПК). Поэтому вопрос о передаче имущества в управление и о заключении договора решает не суд, а орган опеки и попечительства, что подтверждает и правило п. 2 ст. 43, согласно которому управление имуществом безвестно отсутствующего может быть установлено и до истечения года со дня получения сведений о месте его пребывания, а значит, во всяком случае до судебного признания безвестного отсутствия.

Итак, управление имуществом безвестно отсутствующего покоится на фактическом составе из трех последовательных юридических фактов: а) решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим; б) решение органа опеки и попечительства о необходимости управления его имуществом и определение фигуры управляющего; в) договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего, заключаемый органом опеки и попечительства с доверительным управляющим (абз. 1 п. 1 ст. 43). Основная функция последнего помимо обеспечения сохранности имущества безвестно отсутствующего — а) предоставление из этого имущества содержания его иждивенцам и б) погашение его долгов по другим его обязательствам (абз. 2 п. 1 ст. 43). Поскольку доверительное управление имуществом возникает по основанию, предусмотренному законом, к нему могут применяться правила гл. 53 ГК, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа данных отношений (ст. 1026 ГК). Имущество безвестно отсутствующего, не требующее постоянного управления (с учетом вышесказанного — неценная движимость), находится за рамками ст. 43 и не требует заключения договора (если иное не определяет специальный закон — п. 3 ст. 43).

2. Прочие правовые последствия признания безвестно отсутствующим (п. 3 ст. 43) могут быть гражданскими (см., например, подп. 6, 7 п. 1 ст. 188 ГК) и иными. Так, признание гражданина безвестно отсутствующим позволяет его супругу расторгнуть брак в органах загса независимо от наличия общих несовершеннолетних детей (расторжение брака и выдача свидетельства о его расторжении производятся по истечении месяца со дня подачи заявления о расторжении брака — п. п. 2, 3 ст. 19 СК). Признание безвестно отсутствующими родителей ребенка исключает их согласие на его усыновление (ст. 130 СК). Признание безвестно отсутствующим работника (работодателя) — основание для прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п. 6 ст. 83 ТК). При признании гражданина безвестно отсутствующим его семья приравнивается к семье умершего кормильца, иждивенцы из числа нетрудоспособных членов его семьи имеют право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, а один из членов его семьи (например, один из родителей или супруг) имеет право на такую пенсию независимо от наличия у него статуса иждивенца (п. 1 ст. 9 Закона о пенсиях). Для более серьезных правовых последствий — открытия наследства и перехода имущества безвестно отсутствующего гражданина к другим лицам — признания его безвестно отсутствующим недостаточно: он должен быть объявлен умершим (ст. ст. 45, 1113 ГК). Факт безвестного отсутствия констатирует судебное решение, он не является актом гражданского состояния и не подлежит регистрации в этом качестве (ст. 47 ГК).

Судебная практика по статье 43 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 307-ЭС18-14687 по делу N А56-58986/2017

По рассматриваемому делу арбитражными судами установлено что, в собрании 27.06.2017 принимали участие все участники общества, в том числе представитель Малютиной Т.А., который воздержался от голосования по спорному вопросу. При этом судами учтено, что в силу статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества может быть признано недействительным по заявлению участника, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Кроме того, суды сочли неподтвержденной позицию заявителя о причинении (возможности причинения) убытков данному участнику общества; о нарушении равенства прав участников общества при проведении собрания либо о наличии иных существенных нарушениях требований действующего законодательства. Оснований для квалификации оспариваемого решения в силу пункта 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, пунктов 1 — 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не имеющего юридической силы (ничтожного), не установлено. Оспариваемое решение принято собранием в пределах своей компетенции, необходимым большинством голосов.

Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2018 N 305-ЭС18-20889 по делу N А40-3807/2017

При таких обстоятельствах, в отсутствие предусмотренных положениями статей 43, 46 Закона N 14-ФЗ, статьей 53, 168, 181.1 — 181.5, 173.1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания участников общества и сделки с недвижимым имуществом, суды правомерно посчитали, что указанные требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 305-ЭС19-208 по делу N А40-6371/2018

Соответственно, истец не вправе обжаловать решения, принятые залогодателем (компанией Абдулто Лимитед) на спорном собрании, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для квалификации обжалуемого решения в силу пункта 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, пунктов 1 — 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по мотиву его противоречия основам правопорядка или нравственности, как не имеющего юридической силы (ничтожного), не установлено.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 N 56-АПА19-22

Данные выводы суда согласуются с положениями статей 34, 35, 37, 43, 44 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ34, 35, 37, 43, 44 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ, которыми установлены пределы и границы деятельности представительного органа местного самоуправления и в силу которых федеральным законодательством действительно не предусмотрено полномочие представительного органа, в частности, на дачу согласия главе муниципального образования по утверждению заместителей главы местной администрации, руководителей муниципальных унитарных предприятий. Представительный орган местного самоуправления вправе лишь по представлению главы местной администрации утвердить структуру местной администрации, однако не вправе каким-либо образом участвовать в исполнительно-распорядительных действиях главы муниципального образования или администрации местного самоуправления, а также участвовать в назначении руководителей муниципальных предприятий посредством предварительного согласования названного вопроса.

Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 306-ЭС19-25023 по делу N А65-3384/2019

При рассмотрении дела суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания сделки по выходу истца из общества недействительной по правилам 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), поскольку истец не доказал обстоятельств ее совершения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств; истец не доказал факт утраты доли в уставном капитале общества помимо его воли. Кроме того, суды указали на истечение срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Также установив отсутствие доказательств направленности воли истца на достижение иного результата, нежели выход из общества, суды не нашли оснований для признания выхода истца из общества притворной сделкой по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку суды установили, что истец утратил статус участника общества в результате подачи заявления о выходе из состава участников общества, в связи с чем и в силу положений статьи 43 Закона N 14-ФЗ, статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакции от 03.08.2018), не вправе обжаловать решения органов управления общества, в том числе, об освобождении от занимаемой должности генерального директора общества «Форвард групп» Латыпова М.Ш. и назначении на эту должность Курмашова Р.К.

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2020 N 309-ЭС19-25771 по делу N А34-1116/2018

Установленные судебными инстанциями по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими положений статьи 43 Закона N 14-ФЗ, статей 181.1 — 181.5, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправильного применения и (или) нарушения норм права не допущено.