Статья 431.1. Недействительность договора • Юрист Глобал

1. Положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

2. Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

3. В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов.

Судебная практика по статье 431.1 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 306-ЭС18-23357 по делу N А65-4836/2018

Также суды отказали в удовлетворении требований о признании сделок недействительными по основаниям статей 10, 431.1, 431.2 ГК РФ, поскольку оспариваемые истцом договоры заключены 17.03.2015 и 25.05.2015, а применение норм статей 431.1, 431.2 ГК РФ к отношениям, возникшим до 01.06.2015, невозможно.

Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-ЭС18-24298 по делу N А81-5623/2017

Отказывая в удовлетворении встречных требований Косолапа П.П. о признании договора аренды недействительным, суды исходили из положений статей 166, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также обстоятельств того, что арендатор после заключения договора аренды принял имущество в аренду, то есть действовал исходя из действительности сделки, производил оплату по договору и лишь после обращения арендодателя в суд заявил о недействительности договора. Также суды учли, что вопрос о заключенности спорного договора аренды был предметом рассмотрения в рамках дела N А81-3857/2017, которым требования Косолапа П.П. оставлены без удовлетворения.

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 310-ЭС19-994 по делу N А83-6968/2017

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание действительную волю всех участников сделок, проанализировав и протолковав условия заключенных договоров, придя к выводу о притворности договоров купли-продажи недвижимого имущества, прикрывающих договор залога, руководствуясь положениями статей 12, 166, 168, 170, 329, 334, 335, 338, 339, 348, 352, 407, 414, 420, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 10, 25, 29, 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 84, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 310-ЭС18-25670 по делу N А68-6483/2017

В обоснование доводов жалобы заявитель, указывает, что судами необоснованно отказано в применении принципа эстоппель — если сторона исполняет договор, то она не вправе ссылаться на его недействительность или незаключенность (статьи 166, 431.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс)).

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 305-ЭС19-3227 по делу N А40-81485/2018

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь положениями статей 167, 309, 421, 422, 431.1, 1009, 1102, 1109, 1027, 1028, 1232, 1235, 1466, 1477, 1481, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», протолковав условия договора и установив, что спорный договор не является договором коммерческой концессии, подлежащим государственной регистрации, а является смешанным и включает условия как лицензионного договора, так и договора возмездного оказания услуг, придя к выводу, что предпринимателю в составе спорного договора не передавались права использования какого-либо товарного знака (знака обслуживания), а переданный в комплексе прав по спорному договору логотип не может быть признан товарным знаком, принимая во внимание, что договор исполнялся, поэтому стороны не вправе ссылаться на его недействительность как на основание для освобождения их от исполнения обязательств по нему, суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2019 N 305-ЭС19-3708 по делу N А40-97304/2017

Доводы заявителя о неправильном применении судами пункта 5 статьи 166 и пункта 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недобросовестности действий общества «Норд», фактическом использовании им спорных товарных знаков в сети Интернет, необходимости привлечения к участию в деле компании «ИНТРАВАРЕ ИНВЕСТМЕНТ ПАБЛИК ЛТД» получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2019 N 305-ЭС19-10819 по делу N А40-151300/2018

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 164, 166, 168, 169, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что сами по себе действия по аннулированию регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД, а также по отмене сертификатов соответствия транспортного средства, не являются основанием для признания недействительным договоров лизинга и купли-продажи, поскольку данные обстоятельства не затрагивают существа сделки, относятся к исполнению договора (пользованию предметом лизинга), а также касаются надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору.

Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N 302-ЭС17-14721 по делу N А19-11789/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства по делу N А19-10007/2014, суд установил, что предмет аренды сторонами согласован, помещение передано арендодателем субарендатору по акту от 01.06.2010, в течение всего срока действия договора (в том числе после его продления на неопределенный срок) истец вносил арендную плату, а ответчик принимал ее, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 162, 166, 183, 431.1, 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал спорный договор заключенным и одобренным сторонами договора, а факт подписания договора не директором ответчика, а иным лицом — не имеющим правового значения по делу.

Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2017 N 301-ЭС17-17775 по делу N А11-6351/2016

Ссылка суда апелляционной инстанции на норму статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии права у стороны, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, требовать признания договора недействительным, не привело к принятию неправильного по существу спора решения.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 305-ЭС19-26502 по делу N А40-71166/2019

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 166, 168, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора займа и обстоятельства его исполнения, пришли к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств притворности сделки.

Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2020 N 310-ЭС19-25135 по делу N А62-5512/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 420, 431, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта поставки товара ответчику именно истцом и, как следствие, наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом по оплате товара, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.