Авторизация
Статья 431.2. Заверения об обстоятельствах
1. Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.
Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
2. Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
3. Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).
4. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.
Судебная практика по статье 431.2 ГК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 306-ЭС18-23357 по делу N А65-4836/2018
Также суды отказали в удовлетворении требований о признании сделок недействительными по основаниям статей 10, 431.1, 431.2 ГК РФ, поскольку оспариваемые истцом договоры заключены 17.03.2015 и 25.05.2015, а применение норм статей 431.1, 431.2 ГК РФ к отношениям, возникшим до 01.06.2015, невозможно.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 N 5-КГ19-133
Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 308-ЭС19-17240 по делу N А53-14535/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1, 10, 69, 166, 167, 170, 406.1, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А53-26032/2016, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 308-ЭС19-17205 по делу N А53-20058/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 69, 166, 167, 170, 393, 431.2, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А53-36344/2016, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-20273 по делу N А40-191144/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условия о выплате исполнителю вознаграждения за реально оказанные им юридические услуги определены в пункте 10 договора, вознаграждение, определяемое по правилам данного пункта, уже взыскано истцом в судебном порядке в рамках дела N А40-197384/17, условие пункта 11 договора отвечает критерию «гонорар успеха», руководствуясь положениями статей 420, 431.2, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 305-ЭС19-19536 по делу N А40-32331/2017
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 361, 363, 422, 431, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из наличия неисполненного должником обеспечительного обязательства перед обществом, привлеченным к налоговой ответственности и исполнившим свои обязанности по уплате доначисленных налогов и обязательных платежей, и, как следствие, оснований для включения его требования в реестр.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 55-КГПР18-7
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-25533 по делу N А40-215402/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 431.2, 432, 438, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор между сторонами считается заключенным, что подтверждается частичной оплатой услуг истца, соответствующие акты ответчиком при этом не подписаны в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, доказательств полной оплаты услуг не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 305-ЭС19-5959 по делу N А40-241152/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 431.2, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора аренды, установив, что ответчик в спорный период вносил арендную плату и эксплуатационные платежи в меньшем размере, чем это было предусмотрено дополнительным соглашением от 01.04.2015 N 1 к договору, признали иск обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2019 N 306-ЭС19-8855 по делу N А72-7169/2017
Удовлетворяя заявленные обществом «Ай Ти Бизнес Юнион» требования, суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствовались условиями договора, статьями 309, 310, 335, 358.18, 407, 414, 431.2, 717, 781, 779, 1233, 1252, 1259 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности того, что обществом «Ай Ти Бизнес Юнион» исполнено обязательство по оплате работ по договору в соответствии с имеющимися соглашениями (согласованная в договоре сумма в размере 4 000 000 руб. уплачена) и заказчику переданы результаты выполненных работ.
Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2019 N 305-ЭС19-11548 по делу N А40-250796/2017
Вопреки доводам истца, судами отмечено, что включение в состав публикуемых о выставленном на торги имуществе сведений о физическом состоянии имущества, а равно его первоначальной стоимости, определенной отчетом об оценке, не является предусмотренным ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации заверением об обстоятельствах, получение которого исключает обязанность проявления покупателем разумной осмотрительности при решении вопроса о заключении сделки в отношении заведомо бывшего в употреблении имущества.
