Статья 435. Оферта • Юрист Глобал

1. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

2. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Комментарий к ст. 435 ГК РФ

1. Пункт 1 комментируемой статьи содержит более полное по сравнению с закрепленным в п. 2 ст. 432 ГК легальное определение оферты. Данное определение в совокупности с нормой ч. 2 п. 1 комментируемой статьи предъявляет требования, которым должна соответствовать оферта как предложение о заключении договора. Во-первых, оферта должна быть направлена одному или нескольким конкретным адресатам. Это правило знает исключение, которое установлено нормами о публичной оферте как разновидности оферты (см. коммент. к п. 2 ст. 437 ГК). Во-вторых, оферта должна быть достаточно определенной, причем до такой степени, что в нее должны быть включены все существенные условия будущего договора. Соответственно, оферта должна содержать условие о предмете договора, условия, которые в силу закона являются существенными для договоров данного вида, а также условия, которые должны быть согласованы по желанию оферента. В-третьих, из оферты должно явным образом следовать намерение ее отправителя заключить договор с адресатом в случае согласия последнего.

Лишь при наличии всех перечисленных условий направленное одним участником оборота другому предложение о заключении договора может считаться офертой — начальной стадией заключения гражданско-правового договора.

Следует отметить, что комментируемая статья содержит требования к содержанию, но не к форме оферты. Поскольку оферта — это стадия заключения договора, к форме данной стадии применяются правила, которые распространяются на форму договора соответствующего вида, на заключение которого оферта направлена.

2. В п. 2 комментируемой статьи закреплено первое правовое последствие, которое влечет оферта, — связанность оферента сделанным им предложением. Связанность в данном случае означает, что оферент не вправе изменить или отменить сделанное им предложение ни в целом, ни в части, и в случае согласия адресата с офертой оферент обязан заключить договор.

Оферент оказывается связанным офертой не сразу, а лишь с момента получения оферты адресатом. Если до указанного момента или одновременно с ним оферент направит, а адресат получит извещение об отзыве оферты, оферта считается неполученной, и связанности оферента не наступает.

3. Анализируя положения, содержащиеся в комментируемой статье, можно прийти к выводу о том, что по своей правовой природе оферта является односторонней сделкой. Несмотря на неоднозначное мнение специалистов по данному вопросу, отыскать оферте иное место в системе юридических фактов, на наш взгляд, едва ли возможно.

Судебная практика по статье 435 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 309-ЭС18-23802 по делу N А76-36586/2017

Судебные акты соответствуют обстоятельствам спора и статьям 307, 420, 435, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 306-ЭС19-3935 по делу N А55-4222/2018

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 421, 426, 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды оставили иск без рассмотрения ввиду неподтвержденности полномочий лица, направившего ответчику письмо о заключении договора энергоснабжения.

Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 302-ЭС19-16977 по делу N А10-2994/2018

Руководствуясь статьями 421, 425, 426, 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 N 124, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2019 N 310-ЭС19-16874 по делу N А54-6875/2018

Суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворения встречных требований, руководствуясь положениями статей 432, 434, 435, 655, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из отсутствия между сторонами арендных правоотношений. Судами отмечено, что предпринимателем не доказан факт направления обществу проектов договора аренды и их получение, а также факт принятия помещения обществом и пользования им.

Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2019 N 303-ЭС19-19520 по делу N А04-7163/2018

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1, 8, 10, 12, 15, 168, 393, 401, 435, 539, 543, 547, 548, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из недоказанности противоправности действий ответчиков, причинно-следственной связи между поведением ответчиков и возникновением у истца убытков в виде затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ на участке бесхозной тепловой сети.

Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС19-20100 по делу N А56-136038/2018

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 93, 168, 424, 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Терентьева А.В. и для отказа в иске Прокопцова В.Е.

Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2019 N 304-ЭС19-21675 по делу N А45-36204/2018

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что цены на товар, указанные в ТТН от 17.01.2018, отличаются от цен, согласованных сторонами в ценовых спецификациях, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки. Установив, что поставка товара фактически не приостанавливалась; поставки товара по договору в адрес покупателя продолжались вплоть до 17.05.2018; закупочные заказы покупателя, направленные в адрес поставщика после 01.03.2018, были приняты поставщиком к исполнению, руководствуясь положениями статей 329, 330, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за недопоставку товара. При этом судом апелляционной инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер подлежащего взысканию штрафа снижен в 10 раз с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон.

Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 305-ЭС19-21329 по делу N А40-200329/2018

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска, указав на отсутствие надлежащих доказательств поставки ответчиком товара истцу. Суды признали обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 06.01.2018 в сумме 10 423,72 руб. В удовлетворении требований о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации штрафных санкций за предоставление подложных документов суды отказали, признав их документально и нормативно необоснованными.

Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N 304-ЭС19-23381 по делу N А70-12286/2018

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 393, 432, 433, пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438, статьей 443, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2019 N 304-ЭС18-22381 по делу N А75-4492/2017

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что сторонами по состоянию на 01.03.2017 не достигнуто согласие по условиям о предмете и цене договора оказания услуг, не доказано устранение необходимости согласования существенных условий такого договора совместными действиями сторон по его исполнению, не доказаны фактическое оказание обществом спорных услуг и передача результата услуг в виде отчетности ответчику, учитывая наличие доказательств представления в налоговый орган отчетности самим товариществом 18.04.2018, а также договор на оказание спорных услуг, заключенный ответчиком с иным лицом, руководствуясь положениями статей 432, 435, 438, 779, 781, 783, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате задолженности.

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 305-ЭС18-22787 по делу N А40-196290/2017

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив факт принятия обществом всех мер для надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, признав согласованным в соответствии с пунктом 1 статьи 435, пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации новый срок поставки продукции по договору, суды, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 401, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде взыскания неустойки.