Авторизация
Статья 456. Обязанности продавца по передаче товара
1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Комментарий к ст. 456 ГК РФ
1. Как следует из легального определения п. 1 ст. 454 ГК, обязанность продавца по договору купли-продажи состоит в передаче товара покупателю и перенесении на покупателя титула в отношении отчуждаемого товара.
2. Передача вещи осуществляется продавцом способами, исчерпывающе названными в ст. 224 ГК: вручением; сдачей товара организации транспорта (связи) для доставки; передачей товарораспорядительного документа на товар. По общему правилу с момента передачи движимой вещи на покупателя переходит право собственности (см. п. 1 ст. 223 ГК). Момент перехода риска ее случайной гибели определяется по правилам ст. 459 ГК (см. комментарий к ней).
Способы передачи имущественного права определяются положениями § 1 гл. 24 ГК. Передача ценных бумаг и удостоверенных ими прав осуществляется по правилам ст. 146 ГК (подробнее см.: Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. С. 399 — 403 (автор главы — Е.А. Крашенинников)).
3. Товар должен быть передан со всеми принадлежностями и документами (п. 2 коммент. ст.). Принадлежности — физически самостоятельные вещи, находящиеся в функциональном подчинении по отношению к главной вещи (подробнее см.: Аверченко Н.Н. Правовой режим сложных вещей: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 13, 14). Принадлежность предназначена для обслуживания главной вещи, поэтому главная вещь и принадлежность связаны одним общим назначением (ст. 135 ГК).
Закрепляя данное требование к обязанности продавца передать товар, коммент. ст., по сути, дублирует общее правило ст. 135 ГК — «принадлежность следует судьбе главной вещи».
Перечень документов, которые должны быть переданы вместе с товаром, определяется законом (см. п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей), иными правовыми актами (см., например, пп. 51, 59 Правил продажи отдельных видов товаров) или соглашением сторон.
4. Принадлежности и документы, относящиеся к товару, по общему правилу должны передаваться одновременно с передачей товара. Вместе с тем правило п. 2 коммент. ст. диспозитивно. Соответственно, договором может предусматриваться иной срок и порядок передачи принадлежностей и (или) документов.
5. Последствия неисполнения обязанности передать товар установлены ст. 463 ГК, а последствия непередачи принадлежностей и (или) документов — ст. 464 ГК (см. коммент. к ним).
Судебная практика по статье 456 ГК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 304-ЭС18-23656 по делу N А46-22957/2017
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзацах третьем, четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2019 N 302-ЭС19-244 по делу N А19-12160/2017
Суд руководствовался положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 432, 454, 455, 456, 457, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 АПК РФ.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 305-ЭС19-1354 по делу N А41-18812/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Атом Инжиниринг» обязательств по договору, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 309-ЭС19-3042 по делу N А76-354/2018
Отказывая во взыскании убытков, суды руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 314, 393, 432, 454 — 456, 469, 470, 478 — 480, 506, 519, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем выполнении ответчиком (поставщик) обязательств перед истцом (покупатель) в соответствии с договором от 16.11.2015, недоказанности возникновения у покупателя убытков в истребуемом размере в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязанностей по договору от 16.11.2015, принимая во внимание установленные в рамках другого дела обстоятельства поставки истцом оборудования третьему лицу.
Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 310-ЭС19-6042 по делу N А08-10553/2017
Исследовав и оценив обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору на поставку оборудования от 05.04.2017 с применением статей 309, 310, 456, 469, 484, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск завода, поскольку установили поставку обществом «ТАПИР» (поставщиком) товара, не соответствующего условиям договора.
Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2019 N 310-ЭС19-9257 по делу N А08-11566/2017
Взаимные требования сторон основаны на договоре купли-продажи, в удовлетворении которых отказано в соответствии с обстоятельствами исполнения сторонами обязательств в результате исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств применительно к статьям 1, 12, 309, 310, 456, 464, 466, 476, 483 — 485, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 305-ЭС19-10515 по делу N А41-77102/2018
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 314, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что поставленная ответчиком (поставщиком) продукция не соответствовала требованиям технических заданий, в связи с чем, истцу (заказчику) был поставлен товар не соответствующего качества.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 304-ЭС19-10501 по делу N А46-11538/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке угля надлежащего качества, поставленного заказчику по договору в спорный период, а также обоснованности начисления штрафа.
Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2019 N 309-ЭС19-15233 по делу N А50-32276/2017
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 302, 450, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорный договор купли-продажи расторгнут продавцом во внесудебном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения судом.
Исследовав обстоятельства приобретения Замятиной Г.Д. и Драгомировой (Замятиной) Е.П. спорных акций, установив, что воля Богданова А.С. была направлена на возмездное отчуждение своего имущества, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 32, 36, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды признали их добросовестными приобретателями акций и пришли к выводу, что оснований понуждения их возвратить приобретенное имущество не имеется, как не имеется оснований для признания права собственности на спорное имущество за истцом.
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 308-ЭС19-17010 по делу N А32-1866/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 469, 476, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации спорного товара, не относятся к устранимым и отвечают требованиям существенности. Исходя из этого, а также учитывая, что продавцом не представлено доказательств возникновения неисправностей вследствие нарушения истцом правил эксплуатации товара, суды признали исковое требование подлежащим удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 305-ЭС19-18188 по делу N А40-257964/2018
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 454, 456, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и с учетом проведенного комиссионного обследования исходили из установленных обстоятельств факта поставки обществом товара, не соответствующего заявленным в техническом задании параметрам.
