Статья 460. Обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц • Юрист Глобал

1. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Комментарий к ст. 460 ГК РФ

1. Как следует из легального определения п. 1 ст. 454 ГК, исполнение договора купли-продажи включает не только передачу товара покупателю, но и переход к нему полноценного правового титула в отношении этого товара. Соответственно, надлежащее исполнение обязанности продавца предполагает не только отсутствие фактических (физических, конструктивных, технологических и т.п.) недостатков товара. Товар не должен иметь и недостатков юридических, т.е. недостатков правового титула.

Коммент. ст. обязывает продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. При этом под третьими лицами понимаются лица, не являющиеся сторонами договора купли-продажи, а под их правами — различные имущественные права, носящие как вещный, так и обязательственный характер.

Товар должен быть свободен от обременений к тому моменту, когда от продавца к покупателю должно перейти право собственности (подробнее см.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Обязанность продавца — обеспечить юридическую чистоту отчуждаемого имущества и последствия ее неисполнения // Цивилистические записки. М., 2002. Вып. 2. С. 79 — 80).

Продажа товара, обремененного правами третьих лиц, возможна при условии уведомления о них покупателя и его согласия принять такой товар (абз. 1 п. 1 коммент. ст.).

2. При нарушении продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены либо расторжения договора (абз. 2 п. 1 коммент. ст.). Возможность использования этих способов защиты исключается, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

То обстоятельство, знал ли продавец об обременении отчуждаемого товара правами третьих лиц или нет, не имеет правового значения.

3. Нарушением обязанности обеспечить юридическую чистоту товара п. 2 коммент. ст. признает наличие в отношении товара притязаний третьих лиц, впоследствии признанных правомерными. В подобной ситуации покупатель может воспользоваться способами защиты, предусмотренными абз. 1 п. 1 коммент. ст., если продавец не докажет, что к моменту передачи товара ему не было известно о таких притязаниях.

Судебная практика по статье 460 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2019 N 303-ЭС19-19172 по делу N А24-2496/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329 — 332, 421, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что покупатель не доказал факт невозможности до совершения сделки выяснить о всех правах третьих лиц на указанное имущество, сделали вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения цены договора купли-продажи от 24.12.2014 N 4 до 1 000 000 руб., поэтому отказали в иске в этой части требований.

Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2019 N 303-ЭС19-19172 по делу N А24-2496/2016

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 310-ЭС19-1326 по делу N А08-6231/2017

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 305-ЭС19-64 по делу N А40-158812/2017

Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что сделка по продаже ему оборудования была совершена в нарушение статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), заключена под влиянием заблуждения и в силу статьи 178 ГК РФ является недействительной; приобретенное оборудование ненадлежащего качества и обременено правами третьих лиц, о чем он не знал; действия ответчика привели к причинению ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 309-ЭС19-13854 по делу N А60-45076/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А60-5539/17, суд установил, что принадлежность спорного имущества к составу общей собственности не была очевидна для покупателя на момент приобретения помещений; продавец гарантировал отсутствие обременений либо спора в отношении этого имущества, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, статьей 393, пунктом 1 статьи 460, пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1 282 500 руб.

Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 303-эс16-19319 по делу N А51-273/2015

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 15, 393, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что осведомленность должника о причинении имущественного вреда лицам, приобретавшим квартиры через общество «Альфа-Девелопмент», не свидетельствует о доказанности прямой связи между действиями должника и причинением вреда Ганьжину А.В.

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 309-ЭС14-5549(5) по делу N А50-2691/2009

Удовлетворяя требования Задояного Ю.Ю., суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 380, 381, 432, 433, 435, 438, 443, 450, 453, 460, 487, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный договор не был расторгнут сторонами ранее, являлся действующим, должник как продавец действовал недобросовестно, произведя отчуждение данного имущества третьему лицу при наличии действующего договора с Задояным Ю.Ю., в то время как последний внес на счет должника условленную сумму задатка, действуя в соответствии с условиями торгов. Одновременно суд округа опроверг выводы суда апелляционного инстанции об обратном.

Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 304-ЭС17-2563 по делу N А45-16315/2015

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 460, 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А45-21447/2014, исходили из неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу в собственность недвижимого имущества, свободного от правопритязаний третьих лиц.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19319, А51-273/2015

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 15, 393, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что осведомленность общества «Бомарше» о причинении имущественного вреда лицам, приобретавшим квартиры через общество «Альфа-Девелопмент», не свидетельствует о доказанности прямой связи между действиями должника и причинением вреда Ганьжину А.В.

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 305-ЭС17-5426 по делу N А40-124922/16

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, применив пункт 4 статьи 1250, статьи 1259, 1270, пункт 1 статьи 393, пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.