Статья 518. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества • Юрист Глобал

1. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

2. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Комментарий к ст. 518 ГК РФ

1. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества регулируются ст. 475 ГК (см. коммент. к ней) с учетом правил коммент. ст., а также ст. 513, 514, 520, 523 ГК.

Пункт 1 коммент. ст. предоставляет поставщику, получившему уведомление покупателя о недостатках переданных ему товаров, право незамедлительно заменить дефектные товары доброкачественными. По смыслу закона подобное своевременное устранение допущенных нарушений договора выступает как основание, оправдывающее поставщика, и исключает возможность использования покупателем любого из способов защиты, предусмотренных ст. 475 ГК.

Установленное п. 1 коммент. ст. право может быть реализовано поставщиком «без промедления», т.е. в минимально короткий (с учетом всех обстоятельств) срок с момента получения уведомления (извещения) покупателя. Согласия покупателя на указанную замену товара коммент. ст. не требует. Все расходы, связанные с такой заменой, лежат на поставщике.

2. Пункт 2 коммент. ст. регламентирует ситуацию, когда в качестве покупателя выступает предприниматель, осуществляющий дальнейшую продажу поставленных ему товаров в розницу. Право такого покупателя требовать замены некачественных товаров, возвращенных потребителями, в отличие от общих правил ст. 475 ГК, не зависит от характера недостатков (существенные или несущественные). Данное правило обеспечивает сопряжение прав покупателей по договору розничной купли-продажи в случае продажи им вещи ненадлежащего качества с правами розничных торговцев, выступающих покупателями по договору поставки (подр. см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 96 (автор комментария — И.В. Елисеев)).

Следует иметь в виду, что право на замену, равно как и другие требования, предусмотренные ст. 475 ГК, покупатель — розничный торговец может использовать только при наличии в возвращенном потребителем товаре недостатков, за которые отвечает поставщик (ст. 476 ГК).

Правило, содержащееся в п. 2 коммент. ст., диспозитивно и может быть изменено соглашением сторон.

3. Поставщик обязан выполнить требование покупателя — розничного торговца в разумный срок. В противном случае покупатель может воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 475 и 520 ГК (см. коммент. к ним).

4. Коммент. ст. устанавливает возможность предъявления требований, вытекающих из поставки товаров ненадлежащего качества, не только стороной по договору (покупателем), но и третьим лицом — получателем. Последний может использовать любые способы защиты, предусмотренные ст. 475 ГК, кроме требования возврата уплаченной за товар денежной суммы (абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК).

Судебная практика по статье 518 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 304-ЭС18-24002 по делу N А46-20902/2017

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключение независимого исследования, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворенного встречного иска.

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 309-ЭС18-4093 по делу N А76-23555/2015

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 465, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы, установив наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком при мойке автомобиля очистителя, поставленного истцом, и возникновением повреждений на автомобиле, стоимость которых возмещена истцом, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 302-ЭС19-521 по делу N А33-30400/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 454, 475, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения предприятием обязательств по оплате поставленного и принятого товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2019 N 310-ЭС19-1446 по делу N А83-1030/2018

Суды по итогу исследования и оценки обстоятельств исполнения контракта признали доказанным поставку обществом товара, не соответствующего условиям контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в соответствии со статьями 309, 310, 475, 506, 518, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 301-ЭС19-4015 по делу N А79-7155/2015

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 475, 506, 509, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе инженерно-техническую экспертизу, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по другим делам, пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата денежных средств, уплаченных за товар, имеющий устранимые недостатки, дефекты которого скрытыми не являются и могли быть обнаружены в момент получения.

Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 310-ЭС19-6042 по делу N А08-10553/2017

Исследовав и оценив обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору на поставку оборудования от 05.04.2017 с применением статей 309, 310, 456, 469, 484, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск завода, поскольку установили поставку обществом «ТАПИР» (поставщиком) товара, не соответствующего условиям договора.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 304-ЭС19-7776 по делу N А70-10671/2016

Суды по представленным и собранным в процессе рассмотрения дела доказательствам установили надлежащее исполнение заводом обязательства по поставке, поэтому отказали в иске в соответствии с обстоятельствами исполнения договора от 21.01.2015 N 07 и статьями 431, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2019 N 310-ЭС19-9257 по делу N А08-11566/2017

Взаимные требования сторон основаны на договоре купли-продажи, в удовлетворении которых отказано в соответствии с обстоятельствами исполнения сторонами обязательств в результате исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств применительно к статьям 1, 12, 309, 310, 456, 464, 466, 476, 483 — 485, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2019 N 310-ЭС19-10080 по делу N А54-7526/2015

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, согласно которому использование станка в соответствии с руководством по эксплуатации не представляется возможным ввиду несоответствия класса точности станка, учитывая отсутствие доказательств возникновения недостатков данного оборудования после его передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования станком либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, признав доказанным несение истцом убытков в заявленном размере в виде расходов на техническое обследование станка, его наладку, проведение досудебной экспертизы, возникших вследствие неисполнения продавцом обязанности по поставке оборудования, соответствующего согласованным в договоре от 02.10.2013 техническим требованиям, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности поставки товара ненадлежащего качества и наличия у истца убытков, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 301-ЭС19-10676 по делу N А43-7928/2018

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор между сторонами в форме единого документа не заключался, поставка товара осуществлялась ответчиком на основании обращения истца от 30.08.2017, по универсальному передаточному документу от 19.10.2017 N 921 ответчик поставил истцу оборудование надлежащего качества, которое полностью соответствует описанию, указанному истцом в электронной заявке, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества и отсутствии оснований для возврата уплаченных денежных средств.

Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 305-ЭС19-6087 по делу N А40-242806/2017

Доводы жалобы о том, что товар был принят истцом после произведенной ответчиком замены товара ненадлежащего качества, не опровергают правильность выводов судов об отсутствии оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 10.3 контракта, с учетом положений статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.