Статья 59. Передаточный акт • Юрист Глобал

1. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

2. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Комментарий к ст. 59 ГК РФ

1. Комментируемая статья посвящена документирующим правопреемство при реорганизации ЮЛ передаточному акту и разделительному балансу. Данные документы должны содержать положения о правопреемстве по всем существующим обязательствам реорганизованного ЮЛ в отношении всех его кредиторов и должников, при этом не составляют исключения и те обязательства, которые на момент составления передаточного акта (разделительного баланса) оспариваются сторонами, а потому их судьба остается неопределенной и зависит от судебного решения. В передаточном акте (разделительном балансе) не отражаются обязательства, погашенные в процессе реорганизации, в том числе досрочно исполненные и прекращенные реорганизуемым ЮЛ в результате реализации его кредиторами соответствующих прав (п. п. 2, 3 ст. 60 ГК).

2. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 59 (и с учетом п. п. 1, 2 ст. 57 ГК) при добровольной реорганизации ЮЛ передаточный акт (разделительный баланс) утверждают его учредители (участники) или уполномоченный орган ЮЛ, принявший решение о реорганизации, при вынужденной реорганизации — уполномоченный госорган, принявший решение о реорганизации, при принудительной реорганизации — суд. Передаточный акт (разделительный баланс) представляется вместе с учредительными документами в регистрирующий орган для регистрации вновь возникших ЮЛ (в результате слияния, разделения, выделения и преобразования) или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (сохранившихся в результате выделения и присоединения).

Кроме того, в заявлении о регистрации каждого вновь возникающего ЮЛ заявитель должен подтвердить, что их учредительные документы соответствуют предъявляемым законом требованиям, а содержащиеся в них сведения достоверны и что передаточный акт (разделительный баланс) содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего ЮЛ в отношении всех его кредиторов. В числе документов, представляемых для регистрации вновь возникших хозяйственных обществ, — договор о слиянии (подробнее о документах, представляемых в регистрирующий орган, при регистрации ЮЛ, создаваемого путем реорганизации, см. п. 1 ст. 14 Закона о регистрации юридических лиц); в свою очередь, договор о присоединении (учитывая, что при присоединении новое ЮЛ не возникает) представляют для внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединенного ЮЛ (п. 3 ст. 17 Закона о регистрации юридических лиц).

Правило абз. 2 п. 2 ст. 59 касается случаев слияния, разделения, выделения и преобразования: непредставление передаточного акта (разделительного баланса) или отсутствие в нем положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного ЮЛ влекут отказ в регистрации вновь возникших ЮЛ (см. также п. 1 ст. 23 Закона о регистрации юридических лиц). Эта санкция не касается случаев присоединения за отсутствием здесь нового ЮЛ. Если в унитарных предприятиях, обществах с ограниченной (дополнительной) ответственностью разделительный баланс (а в акционерных обществах — разделительный баланс или передаточный акт) не позволяет определить правопреемника реорганизованного ЮЛ, вновь возникшие ЮЛ несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного ЮЛ перед его кредиторами (абз. 2 п. 8 ст. 29 Закона об унитарных предприятиях, абз. 3 п. 5 ст. 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 3 п. 6 ст. 15 Закона об акционерных обществах).

Судебная практика по статье 59 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 303-ЭС17-19396(2) по делу N А04-490/2015

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 15, 59, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к рассматриваемому виду ответственности, а именно — вины руководителя в непредставлении документации должника.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 309-КГ17-21454 по делу N А47-164/2017

Особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников). Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 Гражданского кодекса, от одного лица другому.

Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2018 N 309-ЭС18-14141 по делу N А07-20761/2014

Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствах, установленных в рамках рассмотрения дела N А07-18903/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, руководствуясь положениями статей 25, 56, 59, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) Яхина Р.Ф. и возникновением у должника признаков банкротства, призвав наличие оснований для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности в указанном размере, составляющем сумму неудовлетворенных требований конкурсных и текущих кредиторов.

Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N 305-ЭС18-22170 по делу N А40-154233/2017

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статьи 61.10, подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статей 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 305-ЭС18-22170(1,2) по делу N А40-154233/2017

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 N 303-ЭС18-25593 по делу N А73-16954/2017

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о взыскании неустойки солидарно с обоих ответчиков, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовался положениями статей 58, 59, пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество «Стройлифтмотаж», созданное в результате реорганизации общества «Сервис Лифтовых Машин», несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, поскольку принцип справедливого распределения активов и пассивов не соблюден, разделительный баланс и передаточный акт не содержат сведений о правопреемнике по спорному обязательству. При этом суд апелляционной инстанции согласился с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, учитывая условия контракта и дату выполнения работ.

Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 310-КГ18-26419 по делу N А54-4286/2017

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктом 4 статьи 57, пунктом 5 статьи 58, статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765, разъяснениями, приведенными в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и исходили из того, что действительное волеизъявление Общества при обращении в Управление заключалось не в регистрации права, а во внесении изменений в наименование Общества, связанных с преобразованием, что не было сделано Управлением ни самостоятельно, ни на основании поступившего заявления.

Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 303-ЭС19-1583 по делу N А51-25078/2014

Отказывая в удовлетворении заявления о замене ответчика по настоящему делу — ООО «Нептун» на ООО «Фаворит», суды руководствовались положениями статей 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что замены стороны в материальном правоотношении не произошло, в связи с чем не имеется оснований для процессуального правопреемства.

Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2019 N 307-ЭС19-23106 по делу N А52-2511/2018

Суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 59, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалах дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2019 N 306-ЭС19-22156 по делу N А55-3616/2016

Разрешая спор и отменяя решение от 05.09.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате реорганизации заемщика ответчики по спору не получили непропорционально большое количество активов в сравнении с переданными обязательствами, то есть применительно к заемщику и ответчикам не было допущено несправедливое распределение активов, в связи с чем основания для взыскания задолженности в рамках настоящего дела отсутствуют.

Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 305-ЭС18-3400 по делу N А40-17404/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 59, 309, 310, 393, 401, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили причинную связь между причиненным истцу реальным ущербом в виде утраты части зеленых насаждений и разрушения дорожных покрытий, посадка и устройство которых были оплачены истцом ответчику в полном объеме и невыполнением ответчиком работ по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока.