Статья 64.1. Защита прав кредиторов ликвидируемого юридического лица • Юрист Глобал

1. В случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

2. Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Судебная практика по статье 64.1 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 309-ЭС17-23751 по делу N А47-7146/2016

По данному делу судами признаны не соответствующими закону действия (бездействие) ликвидатора хозяйственного общества (Батуро Т.Р.), выразившиеся в нарушении установленного статьями 61 — 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка ликвидации хозяйственного общества, повлекшие причинение убытков кредитору этого общества (банку). Суды исходили из того, что Батуро Т.Р., являвшейся единственным участником хозяйственного общества и исполнявшей полномочия ликвидатора, доподлинно было известно о наличии задолженности хозяйственного общества перед банком. При этом Батуро Т.Р. письменно не уведомила данного кредитора о ликвидации должника, не включила требования кредитора в ликвидационные балансы; внесла в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения — составила ликвидационные балансы без учета денежных обязательств ликвидируемого юридического лица, и не произвела расчета с банком по таким обязательствам.

Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2018 N 305-ЭС18-4981 по делу N А40-251267/2016

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 63, 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для понуждения ликвидационной комиссии предприятия включить суммы процентов и пеней в реестр требований кредиторов предприятия и его промежуточный ликвидационный баланс, в том числе недоказанности права требования задолженности, на которую начислены пени и проценты.

Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 303-ЭС18-23092 по делу N А59-166/2017

Установив, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, отдел по управлению муниципальной собственностью находился в стадии ликвидации, сведений о прекращении его деятельности и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц не имелось, суды, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), статьями 49, 57, 61, 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), не усмотрели оснований для удовлетворения заявления общества.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 335-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Коробихин оспаривает конституционность примененных в деле с его участием положений пункта 1 статьи 64.1 ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предполагают, что кредитор должен предъявлять требования к ликвидируемому юридическому лицу и не вправе защищать свои права путем подачи в суд иска к председателю ликвидационной комиссии о признании его действий незаконными.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092 по делу N А59-166/2017

Исследовав и оценив представленные в обоснование произошедшей реорганизации должника доказательства, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), статьями 49, 57, 61, 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления общества.

Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2019 N 303-ЭС19-19679 по делу N А51-23559/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 61, 62, 63, 64.1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что недобросовестное осуществление Аникиной Н.А. обязанностей ликвидатора при ликвидации ООО «Зевс» повлекло возникновение у Департамента убытков (исключило возможность удовлетворения долга в рамках процедуры банкротства должника с использованием предусмотренных такой процедурой механизмов), в связи с чем удовлетворили требования истца в заявленном размере 4 077 124 руб. 56 коп., равном присужденному к взысканию в судебном порядке долгу.

Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 310-ЭС18-974 по делу N А64-2579/2017

и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 27, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 53.1, 61, 63, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил

из того, что требование истца о возмещении причиненных ему убытков обосновано ссылками на нарушения, допущенные ответчиком — ликвидатором при ликвидации Общества, следовательно, основано на отношениях, связанных с ликвидацией юридического лица, и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, с чем впоследствии согласился суд округа.

Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2018 N 307-ЭС18-4466 по делу N А56-5813/2017

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование статей 53.1 и 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс).

Компания настаивает, что у Общества отсутствует какое-либо имущество, а его счета в банках закрыты, в связи с чем единственным способом защиты нарушенного права является предъявление требования о взыскании убытков с ликвидатора.

Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2018 N 307-ЭС18-15062 по делу N А66-8459/2016

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 53, 53.1, 61, 62, 63, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», апелляционный суд не установил совершение Вдовиным А.Г. противоправных действий при осуществлении ликвидационных мероприятий ООО «Информтранс», а также не установил наличие причинно-следственной связи между ликвидацией ООО «Информтранс» и понесенными ООО «Экспресс» убытками.

Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2019 N 305-ЭС19-4756 по делу N А40-204253/2018

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 63, 64.1 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции; исходя наличия в материалах дела претензии от 09.08.2017 N исх/17/2266 и требования от 16.07.2018 N /18/1030, пришел к правомерному выводу о соблюдении Обществом претензионного порядка и уклонении ответчика от рассмотрения требований истца.

Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2019 N 309-ЭС19-10165 по делу N А47-10514/2017

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктом 3 статьи 53, пунктом 4 статьи 62, статьей 63, пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установив, что Шевченко Л.А. утвердила ликвидационный баланс общества «ОТК Плюс» без предварительного расчета со всеми кредиторами общества, что привело к утрате обществом «Яицкий посад» возможности исполнения судебного решения по взысканию 871 707 руб. 92 коп., пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.