Статья 718. Содействие заказчика • Юрист Глобал

1. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

2. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Комментарий к ст. 718 ГК РФ

1. Коммент. ст. посвящена содействию заказчика, т.е. помощи, которую он должен оказывать подрядчику при выполнении работы. Памятуя об общем правиле п. 1 ст. 704 ГК, заказчик должен помогать подрядчику не вообще, а только в случаях, в объеме и в порядке, которые предусмотрены ДП (абз. 1 п. 1 ст. 718), что, следовательно, должно стать субъективно существенным его условием. Отсюда подрядчик не вправе требовать от заказчика помощи, не обусловленной ДП, а заказчик не обязан ее оказывать, и только при наличии в ДП соответствующего условия на стороне подрядчика возникает право требования помощи, а на стороне заказчика — обязанность ее оказания, а также возможность привлечения заказчика к ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) данной обязанности. Поскольку обязанность заказчика помогать подрядчику носит сугубо договорный характер, санкции за ее нарушение также должен предусматривать ДП. Однако наличие у заказчика договорной обязанности помогать подрядчику может и не обеспечиваться договорной санкцией, что не влияет на заключенность ДП. В этом случае при неисполнении заказчиком обязанности помогать подрядчику последний согласно абз. 2 п. 1 ст. 718 вправе потребовать от заказчика: а) возмещения причиненных убытков (в том числе дополнительных издержек от простоя — см. ст. 15, 393 ГК); б) перенесения сроков исполнения работы (см. коммент. к ст. 708 ГК); в) увеличения договорной цены работы (см. коммент. к ст. 709 ГК).

Особенности применения правила абз. 2 п. 1 ст. 718 — в следующем. Во-первых, его следует распространять в том числе на те случаи, когда заказчик ненадлежащим образом помогает подрядчику, так как не только неоказание помощи, но и ненадлежащее ее оказание может быть убыточным для подрядчика и сказаться на сроках выполнения работы. Во-вторых, предусмотренные здесь санкции рассчитаны на случаи, когда нарушение заказчиком обязанности по оказанию помощи затрудняет выполнение работы, но не исключает возможность ее выполнения (ср. с п. 2 ст. 718). В-третьих, право выбора санкции принадлежит подрядчику, а альтернативность закрепления санкций позволяет ему применить только одну из них, наиболее предпочтительную в конкретном случае; при выборе санкции следует иметь в виду, что возмещение убытков — форма гражданской ответственности, реализация которой обычно связана с виной заказчика (ст. 401 ГК), тогда как перенос сроков выполнения или увеличение цены работы — меры защиты, применение которых не связано с виной заказчика; в свою очередь, требование об увеличении цены работы весьма сомнительно, в условиях, когда цена работы определяется согласно п. 3 ст. 424 ГК (п. 1 ст. 709 ГК). В-четвертых, с учетом предыдущего замечания подрядчик вправе взыскать с заказчика все понесенные и доказанные убытки, а при переносе сроков выполнения или увеличении цены работы должен исходить из соразмерности и пропорциональности между соответствующим требованием и допущенным заказчиком нарушением.

2. Правило п. 2 ст. 718 касается случаев, когда действия и упущения заказчика стали причиной невозможности выполнения подрядчиком работы. Поскольку в таких условиях требования подрядчика об изменении сроков выполнения или увеличении цены работы бессмысленны, а взыскание понесенных им убытков может быть неэффективным (за отсутствием убытков или отсутствием оснований для их взыскания), защиту интересов подрядчика обеспечивает самостоятельная санкция — право подрядчика получить от заказчика указанную в ДП цену с учетом выполненной части работы, что означает право получить оплату, соответствующую выполненной части работы (если ДП не содержит указание на цену, правило п. 3 ст. 424 ГК применяется к выполненной подрядчиком части работы).

Судебная практика по статье 718 ГК РФ

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960 по делу N А50-14426/2017

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 329, 330, 406, 421, 431, 450, 453, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пришел к выводу о наличии у подрядчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора ввиду нарушения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.8.3 договора, отказа заказчика от работ по тиражированию технических решений и не устранения им в течение 12 месяцев негативных последствий известных ему с мая 2015 года обстоятельств, послуживших основанием для приостановки работ в соответствии с пунктом 5.7 договора.

Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 308-ЭС19-1352 по делу N А53-1100/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 450.1, 702, 708, 718, 719, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии вины общества при исполнении обязательств по контрактам, поскольку учреждение до расторжения в одностороннем порядке контрактов не совершило вытекающих из существа обязательства действий, предусмотренных контрактами и необходимых для производства работ, до совершения которых общество не могло надлежащим образом исполнить своего обязательства.

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 301-ЭС19-5239 по делу N А11-722/2018

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 450.1, 715, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 226 Положения «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615.

Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 305-ЭС19-4461 по делу N А40-26324/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 405, 718, 759, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта несвоевременного предоставления исходных данных заказчиком, в связи с чем ответчик не имел возможности в полном объеме по независящим от него причинам выполнить принятые на себя обязательства, а именно, разработать проектную документацию, получить положительное заключение экспертизы. Суды заключили, что основания для привлечения исполнителя к ответственности отсутствуют.

Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2019 N 306-ЭС19-18931 по делу N А65-22581/2018

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, установив, что причиной нарушения исполнителем сроков выполнения работ явилась несвоевременная передача ему исходных данных заказчиком, руководствуясь статьями 329, 330, 405, 406, 718, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с института неустойки, отказав во встречном иске.

Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2019 N 305-ЭС19-18574 по делу N А40-171556/2018

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 432, 506, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что увеличение сроков поставки произошло не по вине ответчика, а в связи с вносимыми истцом корректировками в опросные листы, на основании которых разрабатывалась рабочая конструкторская документация на каждую комплектацию трансформаторной подстанции, в связи с чем признали необоснованным начисление неустойки и отказали в удовлетворении иска.

Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 306-ЭС19-20568 по делу N А65-26461/2018

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 153, 420, 421, 450, 702, 711, 715, 717, 718, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа заказчика от исполнения контракта и наличии у комитета обязанности по оплате выполненных работ, удовлетворив иск.

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 310-ЭС19-20487 по делу N А23-7609/2018

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 450.1, 718, 719, 758, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что предприятием не выполнены обязательства по договору, не переданы необходимые для выполнения работ исходные данные, обоснованно пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа производственного кооператива «ГЕО» от исполнения договора.

Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2019 N 305-ЭС19-20802 по делу N А40-42441/2018

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 330, 401, 405, 406, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2019 N 309-ЭС19-21090 по делу N А07-16093/2018

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 314, 393, 401, 421, 702, 711, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда и дополнительное соглашение к нему, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной пунктом 2.10 дополнительного соглашения неустойки за задержку поставки сырья подрядчику, повлекшую простой в работе, и убытков в виде компенсации затрат, связанных с исполнением соглашения, подготовкой технологического процесса и оборудования, рассчитанных на основании пункта 7.1 соглашения.

Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2019 N 310-ЭС19-25503 по делу N А35-5795/2018

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 401, 405, 406, 718, 719, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания заказчиком денежных средств по договору.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ, за исключением постановки на кадастровый учет охранных зон, выполнения подрядчиком всех необходимых зависящих от него действий для постановки на учет охранных зон, наличия отказа административного органа в согласовании документов.