Статья 758. Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ • Юрист Глобал

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Комментарий к ст. 758 ГК РФ

1. Проведение изыскательских работ и разработка технической документации предваряют начало строительства любого объекта и являются его обязательными предпосылками. Договор строительного подряда может заключаться как при наличии утвержденной в установленном порядке технической документации, так и при ее отсутствии. В последнем случае в соответствии с достигнутой договоренностью заказчик или подрядчик принимает на себя обязанность предоставить к установленному договором строительного подряда сроку необходимую техническую документацию. В связи с тем что разработка технической документации требует особых знаний, навыков и немалых усилий, а также наличия особой лицензии, выполнение этой работы обычно поручается специалисту в лице проектной организации. Отношения сторон оформляются договором подряда на выполнение проектных, а при необходимости — и изыскательских работ.

2. Сторонами договора являются заказчик и подрядчик (проектировщик, изыскатель). В качестве заказчиков могут выступать любые лица, которые нуждаются в результатах проектных и (или) изыскательских работ. Нередко заказы на выполнение подобных работ делаются лицами, которые сами являются подрядчиками по договору строительного подряда.

Напротив, к подрядчикам предъявляются определенные требования. Принимать на себя обязанности проектировщика (изыскателя) могут лишь субъекты, которые, во-первых, являются предпринимателями и, во-вторых, имеют специальную лицензию на выполнение таких работ. Как и в строительном подряде, широко практикуется система генерального подряда, при которой генеральный проектировщик привлекает к выполнению отдельных видов проектных и изыскательских работ специализированные проектные организации.

3. Предметом договора является выполнение проектировщиком (изыскателем) проектных и (или) изыскательских работ, которые должны завершиться составлением технической документации или предоставлением заказчику данных о проведенных изысканиях. Договором может охватываться выполнение как того и другого видов работ, так и лишь одного из них.

Изыскательские работы являются составной, причем начальной, стадией проектирования. Изыскания проводятся с целью технико-экономического обоснования выбора района и конкретного места строительства, комплексного изучения природных условий района, возможностей использования местных строительных материалов, источников водоснабжения, транспортного сообщения, прокладки коммуникаций и т.п. Иными словами, целью изыскательских работ является подготовка всех данных, которые необходимы для разработки технико-экономического обоснования строительства и составления технической документации.

Проектные работы есть работы по разработке технической документации, которая представляет собой комплекс документов (технико-экономическое обоснование, чертежи, схемы, пояснительные записки к ним, спецификации и т.п.), определяющих объем и содержание строительных работ, а также другие предъявляемые к ним требования. В зависимости от сложности объекта строительства проектирование может вестись в одну или в две стадии. Если объект не представляет большой сложности либо строится по серийному проекту, готовится лишь рабочий проект со сводным сметным расчетом. При строительстве более сложных объектов вначале готовится технический проект со сводным расчетом стоимости строительства, а затем на его основе разрабатывается рабочий проект (рабочая документация) с конкретной сметой.

4. Разработка технической документации и проведение изыскательских работ рассматривается действующим законодательством в качестве разновидности подрядных работ. Особенность состоит в том, что предмет договора подряда здесь не имеет той обычной овеществленной формы, которая характерна для договора подряда. Результат работы проектировщика (изыскателя) — сама техническая документация и данные о проведенных изысканиях, основная ценность которых состоит в содержании этих материалов, а не в том материальном носителе, в котором это содержание выражено. Результат данных работ способен к тиражированию и многократному использованию, подвержен лишь моральному, но не материальному старению и т.п. Все это сближает его с объектами интеллектуальной собственности.

Однако, поскольку проектные и изыскательские работы не носят творческого характера (в этой связи технический проект не следует смешивать с архитектурным проектом, который охраняется авторским правом), их отнесение к работам подрядного характера является вполне логичным.

5. Цена договора чаще всего приобретает форму сметы, содержащую постатейный перечень затрат подрядчика на выполнение работ. Цена не считается существенным условием договора и в случае неопределения ее в договоре может быть установлена в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК.

По смыслу закона договор всегда носит срочный характер. При заключении договора стороны должны предусмотреть срок, в течение которого подрядчик должен выполнить соответствующие работы и передать их результат заказчику. Общий срок договора может быть разбит на ряд промежуточных сроков, к которым должны быть выполнены отдельные этапы работ. Однако срок не относится к существенным условиям договора, так как при отсутствии в договоре временных границ подрядчик должен выполнить порученную ему работу в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 ГК).

Судебная практика по статье 758 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 N 304-ЭС18-24882 по делу N А46-7876/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к выводам о том, что ответчик должен доказать отсутствие необходимости проверки достоверности, качества и полноты инженерных изысканий, выполненных в рамках исполнения контракта, а также корректировки изысканий и внесения изменений в проектно-сметную документацию. Поскольку ответчиком указанные обстоятельства не доказаны, судами удовлетворены исковые требования.

Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 303-ЭС19-266 по делу N А73-848/2016

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что результат выполненных обществом (подрядчик) работ не соответствует условиям договора, не имеет потребительской ценности для ответчика (заказчик) и, следовательно, оплате не подлежит.

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 310-ЭС19-366 по делу N А36-6442/2014

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, окружной суд, руководствуясь положениями статей 15, 717, 740, 743, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционный суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключениям экспертов, в их совокупности, не опроверг выводы суда первой инстанции, сделанные на основании оценки всех в представленных в дело доказательств о том, что иные расходы (телефонные переговоры, расходы на приобретение канцелярских товаров, консалтинговые услуги, затраты на оплату труда, оплата арендной платы по аренде офисов, оплата стоимости услуг по уборке офисов, почтовые расходы и тому подобные) не относятся к рассматриваемому спору и истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и их возникновением.

Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2019 N 304-ЭС19-1656 по делу N А75-21558/2017

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 740, статей 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из наличия оснований для привлечения общества к ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, при этом суды учли, что подрядчик правами, предусмотренными статьями 716 и 719 ГК РФ, не воспользовался. Установив вину обеих сторон в ненадлежащем исполнении контракта, с учетом положений статьи 404, 405, 406 ГК РФ, суд уменьшил размер ответственности подрядчика до 50%, взыскав неустойку в сумме 240 611 руб. 71 коп., штраф в размере 117 687 руб. 32 коп., не усмотрев оснований для снижения неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 304-ЭС19-2724 по делу N А02-257/2018

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 206, 207, 309, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 07.02.2011 обществу было известно об отсутствии оплаты работ, соответственно, трехгодичный срок для предъявления иска истек 07.02.2014, и отказал в иске.

Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2019 N 301-ЭС19-9870 по делу N А79-5210/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 450.1, 453, 711, 715, 720, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость фактически выполненных Фирмой работ по договору на момент его расторжения составила 144 040 руб., доказательств оплаты которых Обществом не представлено, удовлетворили заявленные требования в части.

Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 307-ЭС19-15229 по делу N А56-56905/2018

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе календарный план выполнения работ, переписку сторон, суды установили факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и, руководствуясь статьями 309, 314, 329, 330, 401, 405, 421, 702, 708, 758 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств направления подрядчиком в адрес заказчика уведомления о приостановлении работ ввиду отсутствия условий для начала работ либо их задержки, доказательств передачи заказчику в предусмотренном контрактом порядке надлежащего результата работ, проверив расчет неустойки и признав его обоснованным и соответствующим условиям контракта, суды удовлетворили иск.

Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2019 N 301-ЭС19-16008 по делу N А39-2508/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 746, 758, 760, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств выполнения Обществом спорных работ, а также передачи их результата в объеме и качестве, позволяющих в какой-либо части использовать изготовленную подрядчиком документацию, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2019 N 306-ЭС19-18931 по делу N А65-22581/2018

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, установив, что причиной нарушения исполнителем сроков выполнения работ явилась несвоевременная передача ему исходных данных заказчиком, руководствуясь статьями 329, 330, 405, 406, 718, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с института неустойки, отказав во встречном иске.

Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019 N 306-ЭС19-19729 по делу N А72-18846/2017

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 431, 450.1, 715, 716, 719, 723, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о правомерном отказе заказчика от исполнения контракта, отказав в первоначальном иске.

Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019 N 301-ЭС19-19664 по делу N А43-5659/2017

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом экспертного заключения факт выполнения исполнителем предъявленных к оплате работ, соответствие результата работ условиям договора, передачу результата работ заказчику, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 711, 717, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.