Статья 759. Исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ • Юрист Глобал

1. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

2. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Комментарий к ст. 759 ГК РФ

1. Передача подрядчику задания на проектирование, а также иных исходных данных является необходимой предпосылкой начала проектных работ. Подготовка такого задания и исходных данных для проектирования относится к обязанностям заказчика. Эта обязанность выполняется им либо самостоятельно (если заказчик располагает необходимыми для этого возможностями), либо силами сторонних специалистов. На практике подготовкой задания на проектирование по поручению заказчика часто занимается сам будущий подрядчик, что и отражено в п. 1 коммент. ст.

По смыслу закона разработка подрядчиком задания на проектирование не охватывается рассматриваемым договором, а осуществляется на основании специального соглашения, заключаемого между заказчиком и подрядчиком. Данный вывод следует как из легального определения договора (ст. 758 ГК), так и из указания закона на то, что в любом случае задание на проектирование утверждается самим заказчиком и становится обязательным для подрядчика с момента его утверждения.

2. При разработке проектной документации и выполнении изыскательских работ подрядчик не вправе отступать от требований задания и других исходных данных. Кроме того, им должны соблюдаться все обязательные требования, которые содержатся в градостроительном, экологическом и ином законодательстве. Наконец, разработанная подрядчиком проектная документация не должна нарушать права автора архитектурного проекта.

Любые отступления от технического задания и иных исходных данных подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Судебная практика по статье 759 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 310-ЭС19-366 по делу N А36-6442/2014

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, окружной суд, руководствуясь положениями статей 15, 717, 740, 743, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционный суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключениям экспертов, в их совокупности, не опроверг выводы суда первой инстанции, сделанные на основании оценки всех в представленных в дело доказательств о том, что иные расходы (телефонные переговоры, расходы на приобретение канцелярских товаров, консалтинговые услуги, затраты на оплату труда, оплата арендной платы по аренде офисов, оплата стоимости услуг по уборке офисов, почтовые расходы и тому подобные) не относятся к рассматриваемому спору и истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и их возникновением.

Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 305-ЭС19-4461 по делу N А40-26324/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 405, 718, 759, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта несвоевременного предоставления исходных данных заказчиком, в связи с чем ответчик не имел возможности в полном объеме по независящим от него причинам выполнить принятые на себя обязательства, а именно, разработать проектную документацию, получить положительное заключение экспертизы. Суды заключили, что основания для привлечения исполнителя к ответственности отсутствуют.

Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 305-ЭС19-17253 по делу N А40-127288/2018

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 153, 196, 200, 329, 330, 331, 328, 401, 405, 708, 759, 763, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцом пропущен срок исковой давности за часть периода, за который предъявлена неустойка, в остальной части посчитал, что со стороны заказчика имело место неисполнение встречных обязательств, что и повлекло неисполнения подрядчиком своих обязательств в установленные сроки.

Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2019 N 306-ЭС19-18931 по делу N А65-22581/2018

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, установив, что причиной нарушения исполнителем сроков выполнения работ явилась несвоевременная передача ему исходных данных заказчиком, руководствуясь статьями 329, 330, 405, 406, 718, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с института неустойки, отказав во встречном иске.

Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2019 N 308-ЭС19-19453 по делу N А53-18281/2018

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 720, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта выполнения истцом работ и наличия обязательства ответчика по их оплате ввиду их потребительской ценности.

Между тем, установив, что в согласованный сторонами срок работы обществом сданы не были, суды, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований компании и взыскания с общества неустойки в указанном размере.

Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 N 309-ЭС19-19597 по делу N А71-6088/2018

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 405, 406, 432, 759, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные требования.

Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2019 N 310-ЭС19-21089 по делу N А83-4928/2018

Разрешая спор, руководствуясь статьями 424, 450, 452, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 632, 759 Гражданского кодекса Украины, статьей 283 Хозяйственного кодекса Украины, статьей 11 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», статьями 2, 19 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV «О плате за землю», постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым», разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств факт нарушения обществом (арендатор) сроков внесения арендной платы, проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из установленной законом нормативной денежной оценки земельного участка и признав его верным, учитывая соблюдение департаментом досудебного порядка расторжения договора, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных департаментом требований.

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2019 N 306-ЭС18-22975 по делу N А65-6777/2018

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что институт (подрядчик) выполнил обязательства по указанным выше договорам подряда надлежащим образом, передал результат работ обществу (заказчик), в связи с чем последний обязан их оплатить в полном объеме. При этом суд учел, что отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, изготовленной подрядчиком, было получено в связи с тем, что заказчик не исполнил встречных обязательств по договорам подряда. Суд установил, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, с периодом начисления которой суд не согласился и произвел ее перерасчет. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не найдено.

Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 308-ЭС18-22248 по делу N А32-52452/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 450, 450.1, 702, 758, 759, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 306-ЭС19-1202 по делу N А55-7687/2018

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 716, 717, 759, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали договор расторгнутым с 06.09.2017.

Установив факт направления подрядчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ по истечении шести месяцев после отказа заказчика от исполнения договора, отсутствие надлежащих доказательств выполнения им работ до расторжения договора и соответствия подготовленной документации установленным требованиям, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска с учетом проведенного сторонами зачета.

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 309-ЭС18-25038 по делу N А47-12789/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 328, 450, 452, 453, 708, 715, 716, 718, 719, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.