Авторизация
Статья 789. Перевозка транспортом общего пользования
1. Перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.
Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуется в установленном порядке.
2. Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426).
Комментарий к ст. 789 ГК РФ
1. В коммент. ст. указывается ряд основных правовых особенностей договора перевозки транспортом общего пользования. По этому договору любое лицо вправе заказать перевозку грузов, пассажиров и багажа (в последнем случае — это один из видов договора пассажирской перевозки). Данный договор обладает особым:
— субъектным составом: перевозчиком является коммерческая организация либо индивидуальный предприниматель (последний может быть стороной этого договора в силу п. 3 ст. 23 ГК), а контрагентом перевозчика может быть любое физическое или юридическое лицо;
— содержанием в силу того, что договор признан публичным (п. 2 ст. 789 ГК): а) перевозчик обязан осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица; б) все условия этого договора, в том числе и цена (размер провозной платы), для всех потребителей по общему правилу являются одинаковыми (п. 2 ст. 426 ГК). Однако законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Эти льготы, как видно, не носят индивидуального характера, они могут быть предоставлены лишь группам (категориям) потребителей.
Кроме того, для договора перевозки транспортом общего пользования характерен особый порядок заключения: перевозчик не вправе оказывать предпочтение одному пассажиру (грузоотправителю) перед другим в отношении заключения этого договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Не допускается также отказ перевозчика от заключения договора перевозки грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования при наличии возможности предоставить потребителю услуги по перевозке (п. 1 и 3 ст. 426 ГК).
В тех случаях, когда заказчиком транспортной услуги по указанному договору является гражданин, к отношениям по перевозке транспортом общего пользования применяется законодательство о защите прав потребителей.
2. Договор перевозки грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования имеет свои разновидности, выделяемые в зависимости от видов транспорта и условий перевозки. Так, на автомобильном транспорте регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, которые относятся к перевозкам транспортом общего пользования (ст. 19 УАТ). В свою очередь, такие перевозки на данном транспорте подразделяются на перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок и перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном Правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.
Судебная практика по статье 789 ГК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 305-ЭС19-953 по делу N А41-24897/2018
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 — 547, 779 — 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и исходили обоснованности примененного предприятием расчетного способа определения объема сточных вод, принимаемых от общества (абонент) в отсутствие у последнего приборов учета.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 304-ЭС19-4075 по делу N А45-5507/2018
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 785, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что представленные истцом (исполнитель) составленные им в одностороннем порядке листки прибытия и убытии не подтверждают факт простоя автотранспортных средств по вине ответчика (заказчик).
Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 N 308-ЭС19-20292 по делу N А32-27390/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт ненадлежащего оказания исполнителем услуг по контракту, руководствуясь статьями 309, 789, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о правомерном начислении ответчику штрафа и, не усмотрев оснований для снижения его размера, удовлетворили иск в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 305-ЭС18-25050 по делу N А40-189038/2017
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 789, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенных между сторонами спора в 2012 году договоров на оказание услуг, установив отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение обществом «ЗЕМЭКО» принятых обязательств до момента расторжения обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой Девелопмент» договоров в одностороннем порядке, непредставление по неоднократному требованию истца актов оказанных услуг, а также документов, подтверждающих расходы, понесенные при исполнении этих договоров, обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 307-ЭС19-2345 по делу N А66-109/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между обществом (перевозчиком) и Министерством соцзащиты (заказчиком) заключен договор от 06.02.2014 N 2 по компенсации выпадающих доходов в связи с перевозкой отдельных категорий граждан железнодорожным транспортом по тарифам, утвержденным исполнительным органом субъекта Российской Федерации, в соответствии с условиями которого заказчик оплатил перевозчику оказанные услуги в полном объеме, руководствуясь положениями статей 15, 393, 426, 789, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации Тверской области от 29.03.2007 N 97-па «О предоставлении права на льготный проезд на железнодорожном транспорте пригородного сообщения отдельным категориям граждан», пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2019 N 307-ЭС19-5786 по делу N А66-21917/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что финансирование расходов на предоставление льготного проезда обучающимся осуществляется за счет средств областного бюджета Тверской области в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в законе Тверской области об областном бюджете Тверской области на соответствующий финансовый год и плановый период, а также установив, что Тверской областью в полном объеме — в пределах суммы, определенной в договоре, выполнены обязательства по возмещению потерь в доходах за 2014 год в связи с перевозкой льготных категорий граждан, руководствуясь положениями статей 15, 426, 789, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2019 N 310-ЭС19-12566 по делу N А64-9570/2017
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 307, 309, 408, 426, 786, 789, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (перевозчик) несения истребуемых расходы, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льготного проезда на городском пассажирском транспорте, в том числе вследствие предъявления льготных талонов, которые не реализовывались распространителями гражданам, относящимся к льготным категория, а также превышавших общее количество выпущенных талонов.
Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 305-ЭС17-15718 по делу N А40-223060/2016
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 426, 784, 785, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Перечнем специальных грузов, перевозимых железнодорожным транспортом общего пользования, подлежащих охране подразделением ведомственной охраны Росжелдора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 N 1424-р, сделал вывод о том, что обязанность по обеспечению охраны газов энергетических лежит на перевозчике.
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 304-ЭС17-16294 по делу N А70-8744/2016
Правомерно применив к спорным правоотношениям нормы о договоре возмездном оказании услуг и о неосновательном обогащении, суды на основании статей 711, 779, 789, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности и признав его верным, удовлетворили иск в указанном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2017 N 309-ЭС17-16422 по делу N А60-51507/2016
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 789, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК «Об утверждении предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Свердловской области», постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.01.2011 N 6 «О стоимости электронных проездных билетов», исходя из наличия у перевозчика права самостоятельно устанавливать тарифы на перевозку в рамках предельных тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 28.05.2008 N 75-ПК и обращаться в РЭК Свердловской области в целях утверждения индивидуальных тарифов, принимая во внимание рекомендательный характер постановления Администрации г. Екатеринбурга от 12.01.2011 N 6, а также учитывая, что обязательство по принятию к оплате проезда карт в соответствии с условиями платежной системы взято перевозчиком на себя в добровольном порядке, суды пришли к выводу о недоказанности условий, необходимых для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков.
Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2020 N 309-ЭС19-26442 по делу N А60-66560/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались статьями 789, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения и обязанности по его возврату обществу.
Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.
